Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1827/14

Судья: Иванов М.Н. Дело N 33-1827/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Смехова С.Г. и Смеховой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24октября 2013 года,которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" к Смехову С Г и Смеховой Е А, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смехова С Г и Смеховой Е А в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме 2.101.647 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере 3.267.915 рублей 20 копеек.

Взыскать со Смехова С Г в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.354 рублей 12 копеек.

Взыскать со Смеховой Е А в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.354 рублей 12 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать".

установила:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Смехову С.Г., Смеховой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 в размере 3.071.669 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.558 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере 3.267.915 рублей 20 копеек.

В обоснование указало, что 18.04.2011 между банком и Смеховым С.Г., Смеховой Е.А.заключен кредитный договор, по условиям которого Смеховым были предоставлены денежные средства в размере 2.177.000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ** под залог указанной квартиры. Кредит был предоставлен сроком на 144 месяца с процентной ставкой 12,5 % годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры, однако Смехов С.Г., Смехова Е.А., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность.

Представитель Банк "Возрождение" (ОАО)Желтякова Н.Н. иск поддержала.

Смехов С. Г. и Смехова Е. А. исковые требования признали частично, суду пояснили, что действительно не производили платежи банку по кредиту в установленном порядке, однако полагали, чтосумма пени чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобеСмехов С.Г. и Смехова Е.А.просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований банку отказать.

Смехов С.Г. не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав Смехову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банк "Возрождение" (ОАО) Сачкова В.К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 18.04.2011 между Банк "Возрождение" (ОАО) и Смеховым С.Г. и Смеховой Е.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Смеховым были предоставлены денежные средства в размере 2.177.000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Кредит был предоставлен сроком на 144 месяца с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры после регистрации права собственности Смехова С.Г. и Смеховой Е.А.

10.04.2011 была оформлена и подписана закладная на квартиру.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры.

Смехов С.Г. и Смехова Е.А., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженностьв размере 3.071.669 руб. 39 коп., в том числе: 1.996.178 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 5.468 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1.057.209 руб. 06 коп. - пени по основному долгу и 12.813 руб. 06 коп. - пени по просроченным процентам.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд посчитал необходимым взыскать солидарносоСмехова С.Г. и Смеховой Е.А. в пользу банка задолженность, состоящую из: основного долга - 1.996.178 руб. 29 коп. и процентов за пользование кредитом - 5.468 руб. 98 коп.

Кроме того, по заявлению Смеховых, суд применил положениям статьи 333 ГК РФ и снизил размер пенис 1.070.022 руб. 12 коп. до 100.000 руб., которую взыскал в пользу банка.

Ссылка в жалобе на то, что банк не мог требовать досрочного взыскания по договору и обращения взыскания на квартиру, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям кредитного договора (3.3.7, 3.3.11) датой исполнения обязательств по договору считается последний день процентного периода, с первого по последнее число каждого календарного месяца. Смеховы должны были производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 29.435 руб. Из представленного банком расчета видно, что оплата по кредиту производилась с нарушением установленных сроков. Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования. Такое требование Смеховой Е.А. и Смехову С.Г. было направлено 03.12.2012 и получено ими лично 18.12.2012 (л.д.120-123).

Поэтому указание в жалобе на то, что уведомление Смеховы не получали, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно применил статьи 334, 350 ГК РФ, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законно и обоснованно установил начальную продажную цену жилого помещения и определил порядок реализации имущества.

То обстоятельство, что для Смеховых спорная квартира является единственным жильем, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.

Довод жалобы о том, что ранее задолженность действительно была, но в последнее время Смеховы оплачивали в большем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность постановленного решения повлиять не может. Судом в пользу банка взыскана реальная имеющаяся задолженность.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Смехова С.Г. и Смеховой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: