Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1837/14

Судья: Малова И.Е. Гр. д.N 33-2621/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Жидких А.В. - Иванова В.П. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Жидких А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без удовлетворения

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009г. по иску Приваловой Н.Г. к Жидких А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требования Приваловой Н.Г.

С Жидких А.В. в пользу Приваловой Н.Г., 11.10.1939 года рождения, взыскано *** *** руб., из которых *** *** руб. составляет компенсация морального вреда, **** руб. составляют расходы на погребение супруга истца, погибшего вследствие действий ответчика.

06.09.2013г. согласно календарному штемпелю на почтовом извещении, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением ответчиком судебного решения.

Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что подал апелляционную жалобу и соответствующее ходатайство сразу после получения судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия, отложив рассмотрение частной жалобы, предложила явиться в судебное заседание лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику Жидких А.В. и его представителю Иванову В.П., однако они, будучи извещенными о рассмотрении частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2009г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым с ответчика Жидких А.В.,1971 года рождения, взысканы денежные средства в пользу Приваловой Н.Г., 1939 года рождения в размере *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на погребение супруга истца, погибшего вследствие наезда на него автомобиля ответчика.

О рассмотрении гражданского дела Жидких А.В. был извещен телефонограммой, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка судьи (л.д.35).

Принятое 15.07.2009г. заочное решение направлялось ответчику Жидких А.В. дважды по адресу его проживания и регистрации по месту жительства: г. Москва, Соловьиный проезд, ****. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Ответчик Жидких А.В. уклонился от получения копии решения, направленное ему 27.07.2009г. почтовое извещение (л.д.41) с копией решения было возвращено в суд, также ответчик уклонился от получения повторного извещения с копией судебного решения, повторное почтовое извещение от 17.09.2009г. (л.д.43), содержащее копию решения, также было возвращено в суд.

11.01.2010г. истцу был выдан исполнительный лист (л.д.47).

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что о рассмотрении дела ответчик был извещен лично телефонограммой, судом в адрес ответчика регулярно направлялась судебная корреспонденция, которую ответчик не получает, несмотря на неоднократные извещения почтового отделения. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают наличие уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика неоднократно направлялось принятое судом решение. Почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что решение направлялось по адресу, указанному ответчиком, однако от получения решения суда ответчик неоднократно уклонялся, не являясь в отделение почты за получением судебного извещения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда было направлено ответчику в 2009г. неоднократно, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовые отделения за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. При этом препятствий у ответчика в получении почтовой корреспонденции не имелось, а неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с июля 2009 года ответчик не проявил какого-либо интереса в отношении постановленного решения, при этом имел возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с решением суда. По делу 11.01.2010г. был выдан исполнительный лист, который был получен взыскателем.

Заявление о направлении копии решения подано ответчиком только 04.09.2013г.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 N *-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

С учетом того, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода (более чем через четыре года), который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, извещения заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2009г., неоднократного направления в адрес заявителя судебного решения в 2009г., выдачи истцу в январе 2010г. исполнительного листа по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой, установлено не было.

Каких-либо препятствий обжаловать решение в установленные сроки у ответчика не имелось, судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав, со стороны ответчика, напротив, усматривается злоупотребления своим процессуальным правом обжалования, что в силу ст.35 ГПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: