Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1838/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе заявителя Виноградова М.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Виноградова * об установлении факта владения в порядке приобретательской давности оставить без рассмотрения,

установила:

Виноградов М.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения в течение приобретательской давности гаражом - боксом N *, находящимся в гаражном кооперативе "***" по адресу: ****. Установление указанного факта заявителю необходимо для регистрации права собственности на гараж - бокс, поскольку ему было отказано в регистрации в Росреестре г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Виноградов М.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Виноградова М.Н. без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: