Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1876/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-1876/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "***"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, по заявлению *** на бездействие старшего судебного пристава Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ***.

установила:

*** обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве *** не исполнившего постановление от 06 марта 2013 г. о принудительном приводе должника *** в рамках исполнительного производства ***, о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя, и обязать старшего судебного пристава в разумный срок обеспечить исполнение указанного постановления.

01 ноября 2013 г. судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе "***" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что журнал регистрации постановлений о принудительном приводе не содержит отметки о регистрации постановления судебного пристава-исполнителя ***, рапорт судебного пристава *** не приобщен к материалам исполнительного производства. Кроме того, рапорт судебного пристава *** адресован судебному приставу-исполнителю *** в то время как на тот момент исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с *** в пользу ООО "***" денежных средств в размере *** руб. *** коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** *** г. вынесено постановление о принудительном приводе должника *** судебному приставу-исполнителю в связи с уклонением должника без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю. Постановление утверждено старшим судебным приставом *** Из рапорта судебного пристава по ОУПДС *** следует, что им и судебным приставом ОУПДС *** *** г. был осуществлен выезд по адресу: ***, по месту жительства должника, для принудительного привода к судебному приставу-исполнителю должника ***, однако в связи с его отсутствием по данному адресу на момент выезда осуществить привод не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя *** о приводе должника было организовано, а потому оснований полагать, что старшим судебным приставом допущено бездействие, не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем *** постановление о приводе должника не было зарегистрировано в специальном журнале, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 г. N 226, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная обязанность непосредственно на старшего судебного пристава не возложена.

Довод в жалобе о том, что рапорт судебного пристава *** адресован судебному приставу-исполнителю *** в то время как на тот момент исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку для исполнительного производства имеет значение содержание рапорта, а не лицо, которому он адресован.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -