Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1896/14

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело N 33-1894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газсбытсервис" в лице представителя Сидоренко О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

- иск ООО КБ "Саратов" к Савченко ЕЕ, Комиссарову АМ о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО КБ "Саратов" обратился в суд с иском к ответчикам Савченко Е.Е., Комиссарову A.M., с учетом заявления об уточнении иска, просил признать договор купли-продажи заложенного имущества - квартиры по адресу: , заключенный между Савченко Е.Е. и Смольниковым В.К., недействительным, истребовать имущество из незаконного владения Комиссарова А.В. в пользу ООО КБ "Саратов", мотивируя требования тем, что между Банком и Савченко Е.Е. в рамках кредитного договора был заключен договор ипотеки, по которому в залог передавалось спорное имущество - двухкомнатная квартира по адресу: . Ввиду недобросовестного уклонения от регистрации договора ипотеки и последующей продажи фактически заложенного имущества, Банк лишился возможности обратить взыскание на квартиру и вернуть свои денежные средства, переданные по кредитному договору. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. Савченко Е.Е. признан должником, установлен также факт подписания договора ипотеки. Банк считает договор ипотеки, заключенный между Банком и Ответчиком 29.09.2010 г. исполненным, поскольку он совершен в надлежащей письменной форме и соответствует требованиям действующего законодательства - ГК РФ, Закону об ипотеке. В договоре ипотеки определена сумма кредита, установлен график погашения, срок окончательного возврата, в договоре ипотеки указан номер кредитного договора, в кредитном договоре также указана отсылка на предмет залога и т.д. Савченко Е.Е. проявил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), т.е. заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, уклонившись от регистрации залога, воспользовавшись этим, при продаже квартиры, что лишило Банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в процессе в Тимирязевском районном суде г. Москвы Савченко Е.Е. предъявлял встречные требования (оспаривалась подпись на кредитном договоре, затем кредитный договор оспаривался по безденежности), Банк не мог обратиться в суд с иском о понуждении к регистрации договора ипотеки. Приобретателей спорного имущества Банк также считает недобросовестными по следующим основаниям. При неосмотрительности и неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным. Приобретая недвижимое имущество по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта и должен был усомниться в праве продавца отчуждать недвижимость. Поскольку права Смольникова В.К. основаны на ничтожной сделке, недействительными являются и все последующие сделки, совершенные в отношения имущества, незаконно выбывшего из владения ООО КБ "Саратов".

Представитель истца Медведев В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченко Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Грозный Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку договор ипотеки не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является ничтожным; кроме того, договор ипотеки заключен Савченко Е.Е. без согласия на заключение данного договора жены Савченко Е.Е.

Ответчик Комиссаров A.M. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Смольников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

02 августа 2013 года по настоящему делу постановлено указанное выше решение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года произведена замена истца ООО КБ "Саратов" его правопреемником по договору цессии - ОАО "Газсбытсервис".

Истец ОАО "Газсбытсервис" в лице представителя Сидоренко О.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Газсбытсервис" - Сидоренко О.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Савченко Е.Е., Комиссаров А.М., третье лицо Смольников В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключенного между Гавриловым В.А. и Савченко Е.Е., последний приобрел спорную квартиру. Право собственности Савченко Е.Е. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

29 сентября 2010 года между истцом и ответчиком Савченко Е.Е. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Савченко Е.Е. денежные средства в размере руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Савченко Е.Е. 29 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передана квартира по адресу: .

Из материалов дела следует, что спорная квартира по договору купли-продажи от 05 декабря 2011 года, заключенному между Савченко Е.Е. и Смольниковым В.К., была приобретена последним. Право собственности Смольникова В.К. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

По договору купли-продажи от 24 июня 2012 года, заключенному между Смольниковым В.К. и Комиссаровым A.M., спорная квартира была приобретена последним. Право собственности Комиссарова A.M. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Москве, по состоянию на 06 марта 2013 года, собственником спорной квартиры является Комиссаров A.M., обременения на квартиру не зарегистрированы.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор залога спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, вывод суда о том, что на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", договор залога квартиры от 29 сентября 2010 года не может быть признан заключенным и считается ничтожным, является обоснованным.

Отклоняя доводы истца об оспаривании Савченко Е.Е. в Тимирязевском районном суде г. Москвы кредитного договора, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не препятствовало предъявлению Банком требований о регистрации договора об ипотеки, доказательств совершения со стороны Банка действий, направленных на регистрацию договора, в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным довод ответчика Савченко Е.Е. о том, что договор ипотеки заключен при отсутствии согласия супруги, суд исходил из ничтожности договора, который государственную регистрацию не прошел.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи заложенного имущества - квартиры по адресу: , заключенного между Савченко Е.Е. и Смольниковым В.К., недействительным, как не основанных на законе.

Требования истца об истребовании в его пользу имущества из незаконного владения Комиссарова А.В. судом отклонены, поскольку противоречат закону и положениям договора ипотеки от 29 сентября 2010 года, которым предусмотрено, что залогодержатель вправе лишь обратить взыскание на предмет залога.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они не содержат оснований к отмене решения, которые предусмотренны ст. 330 ГП РФ.

Ссылки в жалобе истца на наличие в действиях Савченко Е.Е. злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств, а стороной истца они не представлены. Ссылки истца на короткий срок перепродажи недвижимого имущества несостоятельны, поскольку указанное им обстоятельство само по себе при отсутствии совокупности иных доказательств довод жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не подтверждает.

Как указывалось ранее, государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке. Материалами дела установлено, что договор купли-продажи между Савченко Е.Е. и Смольниковым В.К. был заключен 05 декабря 2011 года, т.е. более чем через год после подписания договора ипотеки, в связи с чем, в случае, если Савченко Е.Е. уклонялся от регистрации договора ипотеки, Банк был вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика зарегистрировать указанный выше договор, однако, данным правом истец не воспользовался.

В остальной части доводы апелляционной жалобы содержат возражения портив оценки, данной судом собранным доказательствам, однако отмену решения не влекут, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газсбытсервис" в лице представителя Сидоренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: