Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1898/14

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 33-1898/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Савченко Е.Е. в лице представителя Грозного Б.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

- заявление представителя ООО КБ "Саратов" (по доверенности) Сидоренко О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1782/2013 по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко ЕЕ, Комиссарову АМ о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить;

- допустить замену истца в гражданском судопроизводстве по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко ЕЕ, Комиссарову АМ о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, его правопреемником - ОАО "Газсбытсервис",

установила:

ООО КБ "Саратов" обратилось в суд с иском к Савченко Е.Е., Комиссарову А.М. о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, истребовании имущества из незаконного владения.

Представитель истца ООО КБ "Саратов" - Сидоренко О.А. обратилась в суд с заявлением о замене истца ООО КБ "Саратов" его правопреемником - ОАО "Газсбытсервис".

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Газсбытсервис" - Сидоренко О.А. поданное заявление поддержала.

Представитель Савченко Е.Е. - Грозный Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Савченко Е.Е., Комиссаров А.И. и третье лицо Смольников В.В. в заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Савченко Е.Е. в лице представителя Грозного Б.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Газсбытсервис" - Сидоренко О.А. явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Газсбытсервис" - Сидоренко О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2/13-У, в соответствии с которым ООО КБ "Саратов" уступило ОАО "Газсбытсервис" права (требования) к Савченко Е.Е. по кредитному договору N 39/10-ф от 29 сентября 2010 года.

Принимая во внимание, что права требования по названному кредитному договору перешли к ОАО "Газсбытсервис" на основании приведенного договора, у суда имелись основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

В частной жалобе Савченко Е.Е. в лице своего представителя указывает на ничтожность уступки прав требования ООО КБ "Саратов" в силу отсутствия у ОАО "Газсбытсервис" лицензии на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, неправомерность замены истца ООО КБ "Саратов".

В обоснование указанного довода частной жалобы заявитель ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия данный довод частной жалобы признает несостоятельным, поскольку права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.6. договора на предоставлении потребительского кредита от 29 сентября 2010 года, заключенного между ООО КБ "Саратов" и Савченко Е.Е., Банк вправе переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Таким образом, приведенный выше довод жалобы не основан на требованиях закона, а замена истца процессуальным правопреемником является правомерной и обоснованной.

Довод частной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для замены истца, в связи с тем, что правопреемник ОАО "Газсбытсервис" в суд с соответствующим заявлением не обращался, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, поскольку положениями ст. 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность правопреемника обращения в суд для осуществления правопреемства.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства по настоящему делу не установлено, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко Е.Е. в лице представителя Грозного Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: