Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1899/14 (ключевые темы: патент - изобретение - палата по патентным спорам - возражения - первая помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1899/14

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 33-1899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Г.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

- заявление Андреева ГК к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от 05 декабря 2012 года о признании недействительным патента на полезную модель N - оставить без удовлетворения,

установила:

Андреев Г.К. обратился с заявлением к Роспатент от отмене решения Роспатента об отмене решения Роспатента от 05.12.2012 г. о признании недействительным патента на полезную модель N . Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель усматривает в том, что Роспатентом не учтено, что благодаря введению в рецептуру других ингредиентов (глицерина, пирофосфата натрия, синтанола, казеинового клея и натрия сульфата 10-водного) обеспечена повышенная моющая способность за счет синергетического эффекта. По мнению заявителя, натрия сульфат 10-водный и натрий сернокислый (натрия сульфат) не идентичны. Кроме того, по мнению заявителя, вывод Роспатента об очевидности взаимозаменяемости неонола и синтанола, триполифосфата натрия и пирофосфата, а также карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин, для специалиста, ошибочен, поскольку свойства этих компонентов различны. В этой связи, по мнению заявителя, такая замена не приводит к достижению тех технических результатов, которые указаны в описании к патенту РФ N . В обоснование неправомерности принятого Роспатентом решения от 05.12.2012 г. заявитель также указывает на то, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам 10.10.2012 г. возражение не подлежало рассмотрению в отсутствие патентообладателя, который не был извещен надлежащим образом.

Андреев Г.К. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить поступившее заявление, поддержав изложенные доводы.

Представитель Андреева Г.К. Родин Р.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить поступившее заявление, поддержав изложенные доводы.

Представитель ответчика Роспатент Конюхова В.П. - в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальных прав.

Представитель третьего лица ЗАО "СкайАльянс" Прокудин И.А. в судебное заседание явился, просил заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андреев Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Андреев Г.К. и его представитель Снегов К.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Роспатент - Старцева Д.Б. возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "СкайАльянс" - Прокудин Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца Андреева Г.К. и его представителя Снегова К.Г, представителя ответчика Роспатент - Старцеву Д.Б., представителя третьего лица ЗАО "СкайАльянс" - Прокудина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, патент РФ N на изобретение "Техническое моющее средство" был выдан по заявке N с приоритетом от 25.10.2010 г., установленным по дате подачи указанной заявки, с формулой изобретения в следующей редакции: "Техническое моющее средство, содержащее триполифосфат натрия, тринатрийфосфат, кальцинированную соду, щавелевую кислоту, буру техническую и дипроксамин, отличающееся тем, что оно дополнительно содержит: глицерин, пирофосфат натрия, синтанол, казеиновый клей и натрия сульфат 10-водный при следующем соотношении компонентов, вес.%: Дипроксамин 7-9, Синтанол 6-8, Глицерин 0,01, Казеиновый клей 1,99, Пирофосфат натрия 2, Натрия сульфат 10-водный 8-10, Бура техническая 4-6, Тринатрийфосфат 20-22, Кальцинированная сода 17-20, Щавелевая кислота 6-8, Триполифосфат натрия 20-21. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно применяется в виде водного раствора с концентрацией 0,1-1,0% при рН 9,0".

С учетом даты подачи заявки N правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту РФ N включает ГК РФ и Регламент ИЗ.

09.08.2012 г. в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ЗАО "СкайАльянс" против выдачи названного патента РФ N 2448155, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения ЗАО "СкайАльянс" на заседании коллегии палаты по патентным спорам от 10.10.2012 г. было установлено, что наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по оспариваемому патенту РФ N 2448155 является техническая моющая композиция по патенту РФ N . Отличия изобретения по оспариваемому патенту РФ N от прототипа известны из патентных документов РФ NN . При этом, такие технические результаты, как высокая моющая способность, увеличение времени работы рабочего раствора, уменьшение скорости коррозии, снижение токсичности, минимизация нагрузки на экологические системы и универсальность достигаются также и в прототипе по патентному документу РФ N .

Данные обстоятельства с учетом пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, пункта 2 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту РФ N условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного, решением Роспатента от 05.12.2012 г. возражение ЗАО "СкайАльянс" было удовлетворено, патент РФ N признан недействительным полностью.

Отказывая в удовлетворении требований Андреева Г.К. об отмене решения Роспатента от 05.12.2012 г. о признании недействительным патента, суд первой инстанции исходил из того, что изобретение по патенту РФ N не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", по следующим основаниям.

Наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N является техническая моющая композиция, известная из патентного документа РФ N , имеющая то же назначение. При этом, изобретение по патенту РФ N отличается от композиции, известной из патентного документа РФ N , тем, что: вместо натрия сернокислого (натрия сульфата) указан натрия сульфат 10 - водный; одно неионогенное поверхностно-активное вещество (ПАВ) неонол заменено на другое неионогенное ПАВ синтанол в тех же количествах; 2 вес. % одной соли фосфорной кислоты (триполифосфата натрия) заменено на 2 вес. % другой соли фосфорной кислоты (пирофосфата натрия); 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы на 1,99 вес. % казеинового клея и 0,1 вес.% глицерина.

Вышеуказанные отличия изобретения по патенту РФ N направлены на достижение следующих технических результатов: повышение моющей способности; увеличение времени работы рабочего раствора; уменьшение скорости коррозии; снижение токсичности технического моющего средства; минимизация нагрузки на экологические системы; снижение себестоимости моющего средства; универсальность; расширение функциональных возможностей для использования в качестве средства первой помощи при наружных травмах.

Однако в моющей композиции по патентному документу РФ N также достигаются технические результаты, указанные в описании к патенту РФ N .

В отношении такого технического результата, как расширение функциональных возможностей для использования в качестве средства первой помощи при наружных травмах, то в описании к патенту РФ N не приведены какие-либо сведения, подтверждающие возможность использования данного средства в качестве ранозаживляющего.

Технический результат как снижение себестоимости в соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ не носит технический характер.

В этой связи, в соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ подтверждения известности влияния указанных выше отличительных признаков на данные технические результаты не требуется.

Вместе с тем, сведения о вышеуказанных отличиях известны как из авторского свидетельства N , так и из патентных документов РФ NN , , , , , , US N .

Так известно, что в нормальных условиях (в природе) сульфат натрия, указанный в композиции по патенту РФ N встречается в виде кристаллогидрата 10-водного сульфата натрия, называемого глауберовой солью (Глинка Н.Л., Общая химия, Л:, "ХИМИЯ" Ленинградское отделение, 1980, с.389). Таким образом, признак сульфат натрия 10-водный в количестве 8-10 вес.% присущ моющей композиции по патентному документу РФ N .

Композиции как по патенту РФ N , так и по патентному документу РФ N , имеют один и тот же 4 класс токсичности.

Из авторского свидетельства N также известно использование в моющей композиции неионогенного ПАВ синтанола в том же количестве, что и в средстве по патенту РФ N , для повышения моющей способности и снижения времени очистки. При этом из патентного документа РФ N известно введение в качестве неионогенного ПАВ в техническое моющее средство или неонола, или синтанола в одинаковых количествах, для обеспечения моющих, эмульгирующих, стабилизирующих и смачивающих свойств. Кроме того, при замене одного ПАВ (неонола) в моющей композиции по патентному документу РФ N на другой ПАВ (синтанол) в моющей композиции по патенту РФ N количество их в вес. % не изменилось.

Таким образом, неонол и синтанол в моющих композициях выполняют одну и ту же функцию, используются в одних и тех же количествах и являются взаимозаменяемыми. Исходя из изложенного, замена в патенте РФ N неонола на синтанол произведена для выполнения одной и той же функции и достижения одинакового технического результата.

В композициях по патенту РФ N и патентному документу РФ N общее количество солей фосфорной кислоты как активной составляющей моющей композиции в интервале 42 - 45 вес.% совпадает. Вместе с тем, в моющем средстве по патенту РФ N по сравнению с моющей композицией по патентному документу РФ N , заменено 2 вес.% одного известного фосфата натрия (триполифосфата) на 2 вес. % другого известного фосфата натрия (пирофосфата натрия). Однако с учетом известности их взаимозаменяемости для специалиста в данной области техники такая замена является очевидной.

Кроме того, из патентного документа РФ N известно использование в моющей композиции солей фосфорной кислоты (как триполифосфата натрия, так и тринатрийфосфата натрия, или пирофосфата натрия) совместно с поверхностно-активным веществом (ПАВ) - синтанолом, при этом соль фосфорной кислоты стабилизирует в течение длительного срока хранения первоначальные моющие свойства средства. При этом из патентного документа US 3888783 также известно использование триполифосфата натрия и пирофосфата натрия в технических моющих композициях в качестве активного моющего компонента.

Таким образом, указанные соли фосфорной кислоты выполняют одинаковые функции, являясь также взаимозаменяемыми активными компонентами, и, кроме того, также используются совместно с синтанолом, как и в композиции по патенту РФ N .

Из патентного документа РФ N известно содержание глицерина в композициях, включающих ПАВ именно в количестве 0-3 вес.%. При этом использование глицерина (трехатомного спирта) известно в моющей композиции по патентному документу РФ , в средстве для предстерилизационной очистки по патентному документу РФ N , в средстве для защиты металлических и других конструкций от воздействия щелочей и кислот по патентному документу РФ N , в средствах для защиты рук от производственных загрязнений по патентному документу РФ N .

При этом, в описании к патенту РФ N не раскрыта причинно-следственная связь между использованием глицерина в моющем средстве в количестве 0,01 вес.% и указанными техническими результатами. Вместе с тем, моющее средство по патентному документу РФ N (не содержащее глицерина) обладает хорошими моющими свойствами, то есть введение глицерина в количестве 0,01 вес.% не влияет на свойства моющей композиции.

В отношении отличительного признака моющей композиции по патенту РФ N , характеризующего содержание в ней казеинового клея в количестве 1,99 вес.%, необходимо отметить, что из книги Кукушкина Ю. "Мыла и моющие средства" известно введение в моющие средства казеинового клея, который способствует пенообразованию и стойкости пены, предотвращает от повторного отложения загрязнений, но не обладает моющей способностью. Кроме того, из патентного документа US N известно введение в моющую композицию казеинового клея в виде казеината натрия (щелочнорастворимого казеина) в количестве от 0,25 до 5,0 мас.%.

Замена 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы - ингредиента, предотвращающего ресорбцию (повторное отложение загрязнений из моющего раствора на отмытую поверхность), на 0,01 вес.% глицерина и 1,99 вес.% казеинового клея, предотвращающих вторичное загрязнение не может существенно повлиять на свойства моющего средства с учетом того, что все основные ингредиенты и их количественные интервалы в техническом моющем средстве остались прежними. При этом в описании к патенту РФ N не раскрыта специфика замены карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Роспатента о том, что все признаки технического моющего средства по независимому пункту формулы изобретения по патенту РФ N , а также их влияние на технические результаты, известны из уровня техники, и данное изобретение в том виде как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно пункту 3.1 Правил ППС, экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции, возражения ЗАО "СкайАльянс" вместе с уведомлением о дате заседания, назначенного на 10.10.2012 г., было направлено в адрес патентообладателя 17.08.2012 г., однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку Андреев Г.К. о дне рассмотрения возражений был уведомлен надлежащим образом, направлением указанного выше извещения Роспатент исчерпал возможности по извещению патентообладателя, оснований согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения возражений третьего лица суд обоснованно не усмотрел.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку правильность вывода обжалуемого решения в указанной части подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела и основано на нормах материального права, которые судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца апелляционная инстанция отклоняет, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: