Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1920/14

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 33-1920

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012г., которым в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013г. постановлено:

Исковые требования *** Александра Павловича к *** Александру Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с *** Александра Александровича в пользу *** Александра Павловича сумму основного долга по договору займа от 10.06.2010 года в размере *** руб. *** коп., сумму пени за период с 17.07.2010 года по 14.02.2011 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска *** Александра Александровича к *** Александру Павловичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** А.П. обратился в суд с иском к *** А.А. о взыскании долга в размере *** руб. *** коп., в соответствии с п. 3.1 Договора пени в размере *** руб. *** руб. за период с 17.07.2010 года по 14.02.2011 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 10 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг денежные средства размере *** руб. *** коп., с условием возврата не позднее 16 июля 2010 года. Денежные средства предоставлены истцом ответчику 05 июля 2010 года, что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011г. исковые требования удовлетворены частично.

По кассационной жалобе *** А.А. определением Московского городского суда от 20 сентября 2011г., решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, ответчик *** А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, считает, что данная сделка является мнимой, ссылаясь на то, что денежные средства им не получались, графы с указанием сторон, паспортных данных, суммы займа и сроков были заполнены позднее неизвестными лицами, данные документы были оформлены и переданы в качестве гарантии обеспечения обязательств третьих лиц, о наличии договора займа и расписки в заявленном виде он узнал из судебного решения.

Истец *** А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель, по доверенности *** A.M., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик *** А.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** Н.А., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика *** А.А., его представителя - по ордеру адвоката *** В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, предусматривающими порядок исполнения обязательств, а также ст.ст. 808, 810, 811, 812 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, предусматривающими порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, а также ответственность на неисполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между *** А.А. и *** А.П. 10 июня 2010 года заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого, *** А.П. передает *** А.А. сумму в размере *** рублей *** коп. на срок до 28 июня 2010 года, а *** А.А. обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 16 июля 2010 года (л.д.5-7). Договор сторонами был подписан, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В подтверждении передачи денежных средств заемщиком *** А.А. была выдана расписка от 05.07.2010 года, из которой также усматривается, что *** А.А. получил от *** А.П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., на основании договора займа от 10.06.2010 года, обязуется вернуть деньги в срок до 16.07.2010 года (л.д.8). Принадлежность подписи ответчику в указанной расписке им в ходе рассмотрения дела не отрицалась и не оспаривалась.

Ответчик *** А.А. обязательств по возврату займа не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от 10.06.2010 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается помимо представленного договора займа и расписки, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. *** коп. во исполнение договора займа от 10.06.2010 года, также показаниями свидетелей *** И.И., *** Ю.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы ответчика *** А.А. о том, что фактически денежные средства не передавались, а данные документы им подписывались в незаполненном виде и были оформлены в качестве гарантии обеспечения обязательств третьих лиц, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Доказательств мнимости данной сделки *** А.А. суду не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования истца *** А.П. о взыскании долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований *** А.А. обоснованно отказано.

Рассматривая требования *** А.П. о взыскании пени по Договору в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора), суд пришел к выводу, что период просрочки наступает с 17.07.2010 года по 14.02.2011 года и составляет 213 дней.

Соответственно, на 14.02.2011г. заемщик должен был вернуть сумму основного долга - *** рублей *** коп. и за нарушение сроков возврата пени, предусмотренные условиями договора, в размере 0,01 % от суммы займа за 213 дней просрочки, т.е. *** руб. (из расчета-*** *0,01 % * 213= ***).

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались и расписка написана позднее, чем проставлена подпись, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца. Вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Исходя из содержания расписки, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о безденежности договора займа, оформленного распиской, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск, сделав правильный вывод о том, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника расписки от 05 июля 2010г. основанием для отмены решения не является, поскольку ее существование, а также принадлежность подписи ответчику *** А.А. не отрицалось при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии. Как пояснил ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции, подлинник указанной расписки находится в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в назначении судебно-технической экспертизы, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу закона, положений ст.ст.55-57 ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Суд первой инстанции, рассмотрев в установленном гражданским процессуальным законодательством ходатайство о назначении экспертизы, исходя из того, что факт подписания договора займа и расписки в получении денежных средств ответчиком не оспаривается, и ходатайство вызвано тем, что заполнение данного договора и расписки не соответствуют тому дню, когда *** А.А. подписывал данные документы, что по мнению последнего, указывает на его безденежность, пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, поскольку поставленные вопросы не входят в предмет доказывания по данному спору, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012г., в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи