Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1923/14

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобепредставителя ***А.Н. по доверенности ***Н.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Татьяны Леонидовны к ***Алексею Николаевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, удовлетворить.

Обязать ***Алексея Николаевича не чинить препятствий ***Татьяне Леонидовне в пользовании квартирой ***

Обязать ***Алексея Николаевича передать ***Татьяне Леонидовне ключи от входной двери квартиры ***

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства ***А.Н. и ***Т.Л.

***Т.Л. обратилась в суд с иском к ***А.Н. о не чинении ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры, ссылаясь на то, что в феврале 2013 года после конфликта с супругом ***А.Н., последний перестал пускать ее в квартиру, сменил замки. Поскольку она постоянно зарегистрирована в указанной квартире, иного места жительства не имеет, истица просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и обязать его передать ей комплект ключей от указанной квартиры.

Представитель истца, по доверенности ***А.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель, по доверенности ***Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.36).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***А.Н. по доверенности ***Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона ответчика не согласна с выводом суда о наличии чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не доказаны, также ответчик считает недоказанным и вывод суда о смене ответчиком замков во входной двери квартиры и не согласен с возложением на него (ответчика) обязанности по выдаче истице комплекта ключей от жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ***А.Н. по доверенности ***Н.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ***Т.Л. по доверенности ***А.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.45-46). В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 08 апреля 2008 года ***А.Н., с 04 августа 2008 года - ***Т.Л.

Из представленных документов, а также договора социального найма жилого помещения N*** от 24 июля 2008 года, следует, что истец ***Т.Л. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве жены нанимателя ***А.Н. (л.д.8,45-46).

Факт регистрации ***Т.Л. в спорном жилом помещении подтверждается также имеющейся в деле ксерокопией паспорта ***Т.Л. (л.д.9-13).

Согласно сведениям из УФРС Москвы и Московской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущества на имя истца ***Т.Л.(л.д.41-42).

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что после конфликта с мужем в феврале 2013 года, она два дня гостила у родителей, а вернувшись домой, ответчик не пустил ее в квартиру, сменил замки, в связи с чем она была вынуждена была обратиться с заявлением в ОВД Северное Тушино г.Москвы, а затем с настоящим иском в суд. В подтверждение указанных доводов истица представила талон-уведомление (л.д.23).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания истца, дав надлежащую оценку обращениями истца в ОВД района Северное Тушино г.Москвы, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.69, 71 ЖК РФ, с учетом прав истца на пользование жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязал ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***и передать истцу ключи от спорной квартиры, поскольку доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду представлено не было, как не было представлено и каких-либо доказательств того, что ответчиком были переданы истцу ключи от квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований истца в связи с отсутствием доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании ***Т.Л. спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений истца, а также поступившего из ОМВД Тушино г.Москвы по району Северное Тушино ответа на запрос суда ( Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) усматривается наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных с пользованием спорной квартирой, в связи с чем ***Т.Л. вынуждена была обратиться с заявлением в отделение полиции; нежелание ответчика в пребывании истца в названном жилом помещении и пользовании им, для чего ответчиксменил замок в квартире, о чем и указал в объяснениях, полученных в рамках проверки заявления ***Т.Л.

Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств регистрации истицы в спорном жилом помещении также является несостоятельным, поскольку из представленных в дело документов, в том числе единого жилищного документа, выписки из домовой книги следует, что ***Т.Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире ***с 04.08.2008года.

Достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: