Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1936/14

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Гр.Дело N 33-1936/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по частной жалобе истца Дмитриевой С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ГУП МосгорБТИ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2012г.,

установила:

05 декабря 2012 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований Дмитриевой С.Н. к ГУП МосгорБТИ, Романову А.В., Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании адресной регистрации дома.

08 февраля 2013 года начальником юридического отдела ГУП МосгорБТИ ***. в Тверской районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, где было указано, что срок был пропущен по вине их сотрудника, недобросовестно исполнявшего свои должностные обязанности, с которым впоследствии был прекращен трудовой договор. Кроме этого, представитель ссылается на то, что копия решения не была направлена в ГУП МосгорБТИ после изготовления его в мотивированном виде.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дмитриева С.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что судом был незаконно восстановлен ГУП МосгорБТИ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и данный вопрос был разрешен в ее отсутствие, тогда как она не была извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в отсутствии Дмитриевой С.Н. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

*** года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие Дмитриевой С.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии Дмитриева С.Н. и ее представитель по доверенности Лавочкина Н.В. явились, возражали против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы представителем ГУП МосгорБТИ.

Представитель ГУП МосгорБТИ по доверенности Сибилев А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя ГУП МосгорБТИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что причины, по которым ГУП МосгорБТИ пропустило срок, являются уважительными.

Суд посчитал, что поскольку решение суда было получено представителем ГУП МосгорБТИ только ***г., а апелляционная жалоба по вине их сотрудника, недобросовестно исполнявшего свои должностные обязанности, была подана ***г., и копия решения не была направлена в ГУП МосгорБТИ после его изготовления в мотивированной форме, то имеются уважительные причины пропуска указанного срока, который подлежит восстановлению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

*** года состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу. В судебном заседании участвовал представитель ГУП МосгорБТИ по доверенности ***. и он же присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. ***г. мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме, соответственно с ***. начал течь срок для его обжалования. Только ***г. от ГУП МосгорБТИ была подана апелляционная жалоба.

Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудника ГУП МосгорБТИ не может являться объективной и уважительной причиной пропуска срока, также как и прекращение с ним трудового догвоора. Ответчиком является юридическое лицо, которое имеет в подчинении других сотрудников, имеющих специальное образование для того, чтобы своевременно и надлежащим образом исполнять свои права и обязанности.

Кроме этого, ссылки на не направление Тверским районным судом в адрес ГУП МосгорБТИ решения являются несостоятельными.

В силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копию решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Как было указано выше, представитель ГУП МосгорБТИ в судебном заседании от *** года присутствовал.

Согласно п. 7.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, только по их просьбе.

Таким образом, суд не обязан был направлять ГУП МосгорБТИ мотивированное решение, а сторона должна была самостоятельно и своевременно позаботиться о его получении.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия не считает причины, указанные ГУП МосгорБТИ уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд постановил обжалуемое определение в отсутствие Дмитриевой С.Н., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на *** года, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение Дмитриевой С.Н. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ГУП МосгорБТИ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с принятием указанного процессуального решения апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ГУП МосгорБТИ *** о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГУП МосгорБТИ ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: