Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1940/14

Судья: Солопова О.Н. Дело N 33-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шепелевой О. А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда ***рублей, штраф в сумме *** руб. ***коп., а всего взыскать: *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.); взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в сумме *** руб. ***коп.; взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате экспертизы в сумме ***рублей; взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Шепелева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного между ними договора страхования, и просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. ***коп.; компенсацию морального вреда *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в свою пользу и в пользу РОО "Общества защиты прав потребителей "РОЙ".

Шепелева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Шепелевой О.А. по доверенности Медведева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. исковые требования признала в части выплаты страхового возмещения, вместе с этим пояснив, что утрата товарной стоимости, которую истец просит взыскать, не входит в элемент страхования, морального вреда истцу ответчиком не причинялось, штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком часть бесспорной суммы была истцу выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа незаконным и просила его отменить в данной части.

Представитель РОО "Общества защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Поляков И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда был согласен, считал его законным и обоснованным.

Истец Шепелева О.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А., представителя РОО "Общества защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. между Шепелевой О.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Угон" и "Ущерб" сроком на один год, страховая сумма *** руб.

***г., в период действия договора, произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, Шепелева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам судебной технико-экономической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***руб. *** коп. Случай был признан страховым в рамках риска "Полная гибель".

*** г. выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО *** было перечислено в счет страхового возмещения *** рублей *** коп.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой от *** г. ЗАО *** подтверждает прекращение действия кредитного договора с Шепелевой О.А., что свидетельствует о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шепелева О.А. была вынуждена самостоятельно произвести оценку поврежденного автомобиля, обратившись в ООО ***

Согласно отчету об оценке в данном случае имел место ущерб, а не полная гибель транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Для проверки доводов истца и определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, а также определения утраты товарной стоимости и определения рыночной стоимости поврежденного в результате страхового случая автомобиля, в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная технико-экономическая экспертиза в ООО ***

Согласно заключению экспертов, проводивших судебную технико-экономическую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна *** рублей *** коп., что составляет 65,71% от его действительной стоимости, а это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля составляет в данном случае *** рублей *** коп. без учета износа.

В заключении технико-экономической экспертизы об определении размера права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, указаны именно те детали, подлежащие замене или ремонту, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место *** года, в результате которого были причинены механические повреждения машине истца.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, что размер суммы страхового возмещения, который требует истец, превышает суммы реального ущерба.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы проведенного экспертного заключения ООО *** могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что *** г. выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО *** ответчиком было перечислено в счет страхового возмещения *** рублей *** коп., суд обоснованно взыскал с ответчика *** руб. ***коп. в счет страхового возмещения, утрату стоимости товарного вида автомобиля - ***руб. *** коп., расходы по оценке ущерба - *** руб., а всего *** руб. ***коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и по существу не обжалуется сторонами.

Правильным является и решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в процессе рассмотрения дела не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: