Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1987/14

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 33-1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Друцкой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Вселить Половую . в квартиру по адресу: .

Обязать Друцкую . не чинить Половой . препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..

В иске Половой . к Друцкой . о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: . от 12 августа 2003 года, удостоверенного нотариусом г Москвы Гужавиной С.В. в реестре N ., зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы 10 сентября 2003 года, отказать.

В иске Друцкой . к Половой . о прекращении права пользования квартирой по адресу: ., снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать,

установила:

Половая Р.П. обратилась в суд с иском к Друцкой Л.В. о вселении в квартиру по адресу . и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. Из указанного жилого помещения, принадлежащие ей вещи, вывезены без ее согласия, со стороны дочери Друцкой Л.В. чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Кроме того, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры по указанному адресу, заключенный с Друцкой Л.В. 12 августа 2003 года, удостоверенный нотариусом г Москвы Гужавиной С.В. в реестре N ., зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы 10 сентября 2003 года. Иск основывает на ч.1 ст.577 ГК РФ, ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Друцкая Л.В., не признав иск Половой Р.П., обратилась к ней со встречным иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: . и о снятии с регистрационного учета по этому адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы она и ее мать - Половая Р.П., последняя в квартире не проживает, в квартире нет ее вещей, членом ее семьи ответчица не является.

Половая Р.П. и ее представитель Зайцев С.А. в иске Друцкой Л.В. просили отказать, требования Половой Р.П. поддержали.

Друцкая Л.В. и ее представитель Аксаев Ю.А. в иске Половой Р.П. просили отказать, заявили о применении срока исковой давности, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве разрешение требование в части прекращения права пользования оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать (л.д.108).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица нотариус г Москвы Гужавина С.В. в иске о признании недействительным договора дарения квартиры от 12 августа 2003 года просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 154).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Половой Р.П. о нечинении препятствий и вселении в спорную квартиру и отказа в удовлетворении встречных требований, по доводам апелляционной жалобы просит Друцкая Л.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Друцкой Л.В. - Чистякову Н.В. и Аксаева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Половую Р.П. и ее представителя Зайцева С.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Половой Р.П. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: . на основании договора передачи в порядке бесплатной приватизации от 26 августа 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09 апреля 2003 года после смерти 19 января 1996 супруга Полового В.И.

12 августа 2003 года Половая Р.П. подарила указанную квартиру дочери - Друцкой Л.В., договор дарения удостоверен нотариусом г Москвы Гужавиной С.В. в реестре N., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы 10 сентября 2003 года (л.д.82).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 24 ноября 1993 года Половая Р.П. и со 02 июля 2003 года ее дочь Друцкая Л.В. (л.д.35-36,45).

Половая Р.П., . года рождения, является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Рассматривая требования Друцкой Л.В. о признании Половой Р.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, а также показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, обоснованно исходил из содержания договора дарения квартиры от 12 августа 2003 года, из которого следует, что подарив указанный объект недвижимости своей дочери, Половая Р.П. от права пользования спорным жилым помещением не отказалась, что Друцкая Л.В. сохранила для матери Половой Р.П. право пользования квартирой после заключения договора дарения, и между сторонами сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие бессрочный характер. Принимая во внимание то, что Половая Р.П., не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снималась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, ранее требований о признании Половой Р.П. прекратившей право пользования жилым помещением не заявлялось, и заявлено Друцкой Л.В. лишь как встречное, после обращения Половой Р.П. в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, родственная и семейная связь между сторонами не утрачена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Половой Р.П. бывшим членом семьи собственника квартиры Друцкой Л.В. и прекращения права пользования Половой Р.П. квартирой по адресу: ..

Суд указал на то, что непроживание истицы в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, несмотря на то, что в силу возникшего конфликта истица не живет в квартире, оплата жилого помещения, собственником которого является ответчица, производится с использованием льгот истицы, как следует из материалов дела и пояснений истицы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном определении сторонами порядка оплаты жилого помещения в интересах семьи.

Разрешая требования Половой Р.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорой квартирой, суд, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Половой Р.П. в спорном жилом помещении вызвано наличием конфликта между сторонами, возражениями Друцкой Л.В. против ее проживания, а поэтому не может быть признано добровольным и свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о вселении Половой Р.П. в квартиру по адресу: . и обязании Друцкой Л.В. не чинить Половой Р.П. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Оснований к иной оценке доказательств и показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Половая Р.П. оспаривала договор дарения квартиры от 12.08.2003 года по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ. В удовлетворении этих требований судом отказано, в этой части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Друцкой Л.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Не опровергают выводов судебного решения и показания свидетелей .., на которые ссылается Друцкая Л.В. в обоснование доводов жалобы.

_ в своих объяснениях подтвердил проживание Половой Р.П. в ., пояснил о сдаче спорной квартиры в наем до 2008 г., о наличии у Половой Р.П. ключей, о передаче ей ключей по поручению Друцкой в 2010 г., когда была заменена дверь, пояснил об оказании Друцкой помощи Половой Р.П., наличие обращения Половой Р.П. в милицию.

Свидетель .. дал пояснения по обстоятельствам обслуживания Половой Р.П. в поликлинике, где он работал главврачом, о ее намерении подарить квартиру дочери для обустройства достойной жизни.

Свидетель . пояснила о том, что препятствий в пользовании квартирой бабушке не чинили, Друцкая Л.В. обустроила квартиру специально для двоих, покупала новую мебель для себя и для Половой Р.П., в феврале 2011 г. был скандал по поводу того, что бабушка не могла попасть в квартиру. В конце 2010 г. в связи с поломкой в квартире заменили замок, комплект ключей оставили для бабушки, сообщив, что ключи можно забрать у .., но Половая Р.П. за ключами не пришла, а обратилась в милицию. С . г. Половая Р.П. проживала в деревне, говорила, что в Москве ей плохо. Кроме того, свидетель дала пояснения об обстоятельствах заключения договора дарения между Половой Р.П. и Друцкой Л.В.

Анализ изложенных показаний свидетелей, доказательства, которые исследовались судом первой инстанции позволяют сделать вывод о том, что между Половой Р.П. и Друцкой Л.В. сложились отношения по порядку пользования спорной квартирой, право на которое за Половой Р.П. как за членом семьи собственника сохранялось на период ее отсутствия в спорной квартире, конфликтные отношения, возникшие между сторонами, явились поводом для обращения в суд с соответствующими исками.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи