Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1992/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - задаток - потребитель - жилой дом - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1992/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-1992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя *** по доверенности Евстигнеевой О.А. и ***

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска *** к *** о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы инвестиций, убытков, задатка, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов, - отказать,

- в удовлетворении иска *** к *** о расторжении инвестиционного договора, - отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы инвестиций в размере ***рублей, убытков в размере ***рублей, двойной суммы задатка в размере ***рублей, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, госпошлины в размере ***руб. *** коп., судебных расходов на оплату экспертизы в сумме ***рублей и услуг представителя в сумме *** рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 06 февраля 2008 года заключил с *** инвестиционный договор N ***, а также предварительный договор купли-продажи земельного участка N***. Предметом договора являлось 100% финансирование инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ***. Объем инвестиций составил сумму ***рублей. Истец перечислил на счет ответчика всю сумму полностью, то есть обязательства со своей стороны выполнил в полном объеме, но в нарушение условий договора, в частности п.2.3.2, п.3.4 договора, ответчик не составил промежуточного акта реализации проекта, не ввел жилой дом в эксплуатацию, не передал жилой дом по акту приема-передачи истцу. Согласно Заключению специалиста N 05/02-13/3 по оценочно - стоимостной экспертизы определения рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: ***, уч. ***, наиболее вероятная рыночная стоимость домовладения по состоянию на 06 февраля 2013 года составляет - ***рублей. Разница между текущей рыночной стоимостью и суммой указанной в договоре инвестирования составляет ***руб.= ***-*** (сумма инвестиций). Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком по предварительному договору купли -продажи земельного участка, надлежащим образом не были исполнены, строительство инвестиционного объекта до настоящего момента не завершено, взысканию подлежит сумма задатка в двойном размере, т.е. (*** (сумма задатка) х 2) - *** (сумма перечисленная ответчиком на расчетный счет Истца) = ***рублей (оставшаяся ко взысканию сумма). Моральный ущерб, причиненный действиями ответчика, Истец оценивает для себя в ***рублей. Истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителя". Истцом также понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченную истцом госпошлину в размере ***руб. *** коп. (том 1, л.д.7-11, том 3, л.д.145).

*** обратилось с иском к *** о расторжении инвестиционного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вследствие чего исполнение договора на прежних условиях оказалось невозможным Свои требования обосновал тем, что обязательства по договору перед *** ими были исполнены в рамках возможного объема; в 2009 году *** сообщило *** об окончании строительства объекта и необходимости его приемки по Промежуточному акту приемки-передачи объекта, однако *** от приемки дома и подписания промежуточного акта отказался, поскольку работы по проведению коммуникаций в жилой дом в тот период завершены не были и находились в процессе строительства; в ходе строительства был обнаружен ряд неучтенных работ в технической документации, а также увеличилась фактическая сметная стоимость работ по Договору по причине непредвиденного финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., в связи с чем объема внесенных Ответчиком инвестиций оказалось недостаточно для завершения строительных работ. Значительный рост стоимости строительных материалов, а также услуг субподрядных организаций является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, которое стороны при заключении договора не могли предвидеть. Правоотношения сторон регулируются нормами ст. 744ГК РФ, подрядчик вправе предложить заказчику доплатить непредвиденные расходы на строительство, *** от всех предложенных ему вариантов окончания исполнения Инвестиционного договора отказался. (том 2, л.д.8-11, том 3, л.д.79, том 3, л.д.236-238).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года гражданское дело N 2 - 2352/2013 по иску *** к *** о расторжении инвестиционного договора и гражданское дело N 2 - 2528/2013 по иску *** к *** о расторжении инвестиционного договора объединены в одном производстве (том 3, л.д.138).

Истец по заявленному им иску (ответчик по иску ***) *** и его представитель по доверенности Перчаткина Т.В. в судебном заседании заявленные *** исковые требования поддержали в полном объеме, против исковых требований *** возражали полностью, поддержав доводы письменных возражений от 31.07.2013 года, согласно которым описание строительной готовности Жилого дома для целей сдачи инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательства Общества по настоящему договору, содержится в Приложении N3 к настоящему договору, до настоящего времени взятые на себя обязательства *** не исполнены, при этом первое письмо -предложение о расторжении договора, полученное *** от Общества датировано 04.12.12 года, иных писем или предложений в адрес *** от *** ранее не поступало. Существенного изменения обстоятельств, которые повлекли бы для *** такой ущерб, что исполнитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не наступило; факт произошедшего мирового финансового кризиса в 2008-2009 годы не может быть признан форс-мажорным, требования *** не соответствуют положениям Инвестиционного договора, условия которого в установленном порядке сторонами изменены не были.

Представитель *** по доверенности Евстигнеева О.А. в судебном заседании заявленные обществом исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования, заявленные ***, не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску, согласно которым исполнение обязательств по Инвестиционному договору о передаче *** законченного строительством дома не были исполнены в полном объеме по причине значительной просрочки в оформление согласования проектной, технической и иной документации, необходимой для строительства коммуникаций и объектов общей инфраструктуры поселка в уполномоченных органах государственной власти; строительство по непредвиденным для Общества обстоятельствам затянулось и продолжалось вплоть до конца 2011 г., работы по прокладке коммуникаций были выполнены иным юридическим лицом, потребовали дополнительных затрат, нести которые истец *** не согласился; иск *** о расторжении Инвестиционного договора не может быть удовлетворен, поскольку он с соответствующим предложением к *** в досудебном порядке не обращался, в связи с чем требование о возврате произведенных инвестиций также удовлетворению не подлежит. С иском о возмещении ущерба ответчик не согласен, так как факт его причинения не доказан. Ненадлежащее исполнение *** своих обязательств по Договору произошло ввиду непредвиденных, неблагоприятно сложившихся, объективных вышеназванных обстоятельств, в результате которых исполнение Договора стало невозможным без изменения существенных для сторон условий - изменения срока строительства, изменения согласованной сторонами комплектации товара, либо увеличения стоимости инвестиционного взноса. Заявленное требование о взыскании с *** двойной суммы задатка также не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит, факт причинения истцу моральных страданий не подтвержден. (том 3, л.д. 149-154).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец *** и представитель ответчика *** по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы права. *** оспаривает вывод суда о наличии у ответчика уважительных причин для неисполнения договора и просит, отменив решение, удовлетворить его иск.

Представитель *** не согласен с отказом в удовлетворении их иска, считает неверным вывод решения о том, что существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора, не произошло, просит отменить решение и удовлетворить заявленные ими требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ***, его представителя по доверенности Ефимовой Ж.В., представителя *** по доверенности Евстигнеевой О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска *** законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении иска *** - подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2008 года между *** и *** был заключен инвестиционный договор N***, а также предварительный договор купли-продажи земельного участка N03-ПД/ОС (том 1, л.д. 12-21, 27-31, том 2, л.д.12-21).

Предметом инвестиционного договора (п.2.1) является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта (согласно п.п. 1.4, 1,5, 2.2) - жилого дома общей площадью 100 кв.м., имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей ориентировочной стоимостью *** кв.м., на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1023675 кв.м., с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности *** и оформления имущественных прав инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.1 инвестиционного договора стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, составит сумму 2 100 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 инвестиционного договора обязательства инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта считаются выполненными при поступлении в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного п.п.4.1.

Обязательства инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта *** выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 91, N 92 от 07.02.2008 г., N 304 от 23.04.2008 г., N 643 от 28.07.2008 г., N 728 от 02.09.2008 г., N 876 от 22.11.2008 г. (том 1, л.д. 39-44) Также истцом внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается платежным поручением N93 от 07.02.2008 г.(том 1, л.д.45).

Условиями договора предусматривалась возможность внесения изменений в техническое задание, однако данные изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения к договору (п.4.5).

Инвестиционный договор предусматривал сроки исполнения обязательств по строительству дома и передаче его заказчику, первоначально предусматривалось подписание промежуточного акта, затем введение дома в эксплуатацию, передача дома Инвестору, подключение дома к коммуникациям. Окончание исполнения договора с учетом срока внесения Инвестором денежных средств предполагалось 7 февраля 2010 года.

*** обязательств по завершению строительства дома в соответствии с условиями Инвестиционного договора не выполнило, работы по проведению коммуникаций не были осуществлены. В 2009 году Подрядчик предложил *** подписать промежуточный акт приема-передачи объекта без выполнения таких работ, от чего *** отказался.

В августе 2012 года *** обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда (т.2 л.д. 43-45).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года требования *** удовлетворены в заявленном объеме, в общей сумме ***рублей. (т.2 л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года указанное решение отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений (дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего уведомления ответчика), по делу постановлено новое решение, которым иск *** удовлетворен частично, снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в общей сумме в пользу истца взыскано ***рублей (т.1 л.д. 45-51).

Письмом от 29.10.2012 г. ответчик признал невозможность исполнения Инвестиционного договора на прежних условиях и предложил *** один из следующих вариантов: заключить с *** дополнительное соглашение к Инвестиционному договору об увеличении объема инвестиций на *** рублей с продлением сроков исполнения обязательств ***, предусмотренных договором; принять завершенный строительством инвестиционный объект (без проведения коммуникаций); расторгнуть Инвестиционный договор N *** от 06.02.2008 г. с возвратом *** внесенных денежных средств в *** рублей.

Представитель *** сообщил, что письмом от 4 декабря 2012 года они уведомили *** об увеличении сметной стоимости

работ по Инвестиционному договору N *** от 06.02.2008 г., исходя из п.4.5.

Инвестиционного договора. Ввиду отсутствия ответа на уведомление общество

предложило *** расторгнуть инвестиционный договор (том 2, л.д.33-34, том

1 л.д.55-56).

Согласно материалам дела, 06 февраля 2013 года *** направило повторное уведомление, аналогичное по содержанию уведомлению от 04.12.2012 года.(том 1, л.д.52-53, том 2 л.д.36-38)

06 февраля 2013 года *** уведомило *** об истечении срока заключения Основного договора купли-продажи земельного участка, и перечислении на расчетный счет *** в порядке возврата ***руб., уплаченных *** в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается приложенным к письму Платежным поручением N 31 от 07.02.2013 года (том 3, д.159-161).

Исполнитель договора настаивал на возможности его расторжения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Инвестиционного договора (существенное удорожание работ по причине затянувшегося процесса согласования и случившегося мирового финансово-экономического кризиса).

В силу ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные исполнителем для расторжения Инвестиционного договора, не являются форс-мажорными, не освобождают *** от исполнения обязательств, взятых на себя согласно условиям инвестиционного договора. Поэтому суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска *** о расторжении Инвестиционного договора по ст. 451 ГК РФ.

С выводом решения в данной части коллегия согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы *** вывода решения не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает ошибочным.

Коллегия также учитывает, что в силу ст.ст. 2,401 ГК РФ убытки, наступившие вследствие занятия предпринимательской деятельностью, составляют риск хозяйствующего субъекта, к категории таких рисков могут быть отнесены названные Обществом обстоятельства (снижение продаж, длительное согласование, финансовый кризис). В этой связи причины, перечисленные исполнителем договора, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим его от выполнения обязательств, равным образом не обязывают заказчика нести бремя последствий от наступления таких событий.

Вместе с тем при разрешении иска *** суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм процессуального права.

Отказывая в иске ***, суд исходил из того, что у ответчика имелись уважительные причины, воспрепятствовавшие исполнению обязательств по Договору.

С этим выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан без учета состоявшегося ранее судебного решения по спору между теми же сторонами и по тому же предмету.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года установлено, что *** допустил просрочку в передаче объекта строительства заказчику - ***, вследствие чего с ответчика взыскана неустойка, приводимые исполнителем обстоятельства дали основания суду для снижения размера этой неустойки, но не для полного освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в силу ст. 61 ГПК РФ носили преюдициальный характер, выводы обсуждаемого судебного решения не могут им противоречить.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

*** сообщал суду, что оплачивать дополнительную денежную сумму за подключение коммуникаций, что входило в обязанности строителя по Инвестиционному договору и было им оплачено в составе прежней суммы, он не согласен, принимать дом без коммуникаций - тоже, истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора. Суд, отказав в удовлетворении иска ***, не учел приведенной нормы материального права, которая дает потребителю такое право, факт длительной просрочки исполнения и отсутствие у ответчика намерения исполнять Инвестиционный договор в соответствии с его первоначальным содержанием.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Поскольку *** допустило существенную просрочку в исполнении обязательств, фактически отказывается от исполнения договора без получения доплаты, *** вправе просить о расторжении Инвестиционного договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Правовым последствием расторжения договора является возврат переданного по сделке - в виде суммы инвестиций - ***рублей.

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, что по утверждению истца причинило ему нравственные страдания, в связи с чем с *** в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, ранее взысканной суммы, принципа разумности и справедливости коллегия определяет размер такой компенсации в сумме *** тысяч рублей.

Иск *** о взыскании в его пользу убытков в размере разницы в стоимости заказанного им дома на момент заключения договора и настоящее время, не может быть удовлетворен, так как наличие данных убытков истец не доказал, фактически этих расходов истец не понес, необходимость затрат на новое приобретение как способ восстановления нарушенного права также не доказана.

Требование *** о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка. Заключенного 6 февраля 2008 года между *** и *** согласованная сторонами общая цена земельного участка по основному договору составляет *** рублей. Указанная в настоящем пункте цена продажи земельного участка выплачивается продавцу в качестве обеспечительного платежа в полном объеме (т.1 л.д. 28).

Судом установлено, что основной договор сторонами не был заключен, уплаченная *** денежная сумма в размере ***рублей перечислена в его адрес.

С учетом содержания договора и приведенной нормы материального права данная сумма не может учитываться как задаток и подлежит возвращению в переданном, а не двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012)

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа, исходя из цены удовлетворенных требований, составит ***рублей, коллегия полагает эту сумму чрезмерной и с учетом возражений ответчика против взыскания штрафа считает возможным снизить размер штрафа до *** рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с *** как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах, что составит *** рублей, а также на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям и с учетом льготы истца при ее оплате как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.2 п.п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска *** к ***.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск *** удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор N 03\ИД-ОС, заключенный 06 февраля 2008 года между *** и ***

Взыскать с *** в пользу *** произведенные инвестиции в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальной части иска *** отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: