Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2007/14

Судья: Рыбина Н.М.

Гр.дело N33-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя АМО "ЗИЛ" по доверенности Ракова М.Ю. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года на 18 (восемнадцать) месяцев, установив Колосовой Е.Ф. ежемесячный платеж в размере _ рублей _ копеек в счет исполнения указанного решения суда, до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы.

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. с Колосовой Е.Ф. в пользу АМО ЗИЛ были взысканы денежные средства в размере _. руб. _. коп., из которых: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - _. руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - _ руб. _ коп. Решение вступило в законную силу.

Колосова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08 августа 2013 г. сроком на три года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, на то, что она является многодетной матерью, имеет двух несовершеннолетних детей и в данный момент не работает.

Заявитель Колосова Е.Ф. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АМО ЗИЛ по доверенности Панов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также по тем основаниям, что у ответчика имеются денежные средства на счету в Сбербанке.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" в суд своего представителя не направили, извещалось надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года заявление Колосовой Е.Ф. о рассрочке исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель АМО ЗИЛ по доверенности Раков М.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого им определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

В соответствии со ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Колосовой Е.Ф. о рассрочке исполнения решения суда, которым с Колосовой Е.Ф. в пользу АМО ЗИЛ были взысканы денежные средства в размере _ руб. ... коп., суд правильно учитывал, что тяжелое материальное положение заявителя подтверждается справками и выписками по счетам, на которые поступают пособия на детей, а кроме того, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик не работает, является матерью одиночкой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, _г.рождения, и _. г.рождения, и дочь - студентку.

С учетом установленных обстоятельств по делу, установив, что на момент рассмотрения заявления, оплат ответчиком по взысканной судом задолженности не производилось, несмотря на наличие у ответчика остатка на счете Сбербанка России, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года на 18 (восемнадцать) месяцев, установив Колосовой Е.Ф. в счет исполнения указанного решения суда ежемесячный платеж в размере _ рублей _. копеек.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: