Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2020/14

Судья Говердова В.А. Дело N33-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бурьяна Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Акменс А.Р. в пользу Бурьяна Д.С. неустойку в размере __. рублей _. копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. рублей _.. копейку.

установила:

Истец Бурьян Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Акменс А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 01 января 2012 года ответчику по договору займа истцом была передана денежная сумма в размере __ рублей, с обязательствами обязуясь вернуть долг с выплатой процентов из расчета 22% годовых ежемесячно аннуитентными платежами в срок до 01 января 2013 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик полностью долг не вернула. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере _.. рублей _. копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере _. рубля _. копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору займа 21 сентября 2013 года, просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере _. рубль _. копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере _.. рубля _.. копеек.

В судебном заседании истец Бурьян Д.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Акменс А.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец.

Ответчик Акменс А.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бурьяна Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.307, 309-310, 408, 807-808, 810-811 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Бурьян Д.С. 01 января 2012 года передал ответчику Акменс А.Р. по договору займа денежные средства в размере __ рублей, последняя обязалась вернуть сумму займа на следующих условиях: из расчета 22% годовых ежемесячно аннуитентными платежами в срок до 01 января 2013 года, начиная с 01 февраля 2012 года, согласно графику погашения задолженности.

21 сентября 2013 года ответчик погасила основной долг по договору, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере _.. рубль _.. копеек.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно п.5 договора займа от 01 января 2012 года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая сроки обращения истца в суд с данным иском, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, представленные доказательства в обосновании заявленного ходатайства, сумма заявленной истцом неустойки вследствие нарушенного права, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размера __ рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик представила суду первой инстанции недостоверные сведения о своих доходах, о различии доходов истца и ответчика, описание морального облика Акменс А.Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждёнными, а так же не имеют отношения к предмету спора.

Довод жалобы о том, что ответчик Акменс А.Р. не являлась в суд, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик была извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, что является правом стороны по делу.

Довод жадобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер пени за пользование займом, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: