Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2021/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Л.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к ООО "Ион Фармс Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Сафонову * отказать,

установила:

Сафонов Л.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ион Фармс Групп" о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, обязании принять у него бытовой прибор, взыскании денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. в связи с нарушением прав потребителя, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а также штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2013 года между ним и ООО "Ион Фармс Групп" заключен договор купли-продажи бытового ионизатора для воды **** стоимостью **** руб. После оплаты и получения товара Сафонов Л.Е. понял, что покупка была ему навязана, до подписания договора предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно о том, что прибор имеет лечебные свойства. Кроме того, на самом приборе отсутствовала информация о товаре на русском языке. ООО "Ион Фармс Групп" были нарушены права потребителя в сфере продажи товаров.

Истец Сафонов Л.Е., представитель истца Д.К.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ион Фармс Групп" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сафонов Л.Е. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьего лица ОАО "Альфа-Банк", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы выслушав пояснения истца Сафонова Л.Е., представителя истца К.Р.В. (по доверенности), представителя ООО "Ион Фармс Групп" - Л.Н.Н. (по доверенности), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года между Сафоновым Л.Е. и ООО "Ион Фармс Групп" заключен договор розничной купли-продажи N **** бытового ионизатора для воды ***** стоимостью ***** руб.

Оплата товара была осуществлена Сафоновым Л.Е. за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи цена товара, приобретенного истцом в кредит, составила **** руб. *** коп.

29 мая 2013 года Сафонов Л.Е. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с ухудшением его самочувствия и изменением личных обстоятельств. ООО "Ион Фармс Групп" отказано в расторжении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи права Сафонова Л.Е. ответчиком ООО "Ион Фармс Групп" нарушены не были, так как в договоре сторонами были согласованы все существенные условия, товар передан надлежащего качества, модель, комплектация согласованы, инструкция по эксплуатации прибора с гарантийным талоном также были переданы.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между Сафоновым Л.Е. и ООО "Ион Фармс Групп" договор не отвечает.

Так согласно пункту 1 договора купли-продажи от 23 мая 2013 года предметом договора является ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды).

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того, договором купли - продажи не определена цена товара, как усматривается из договора, стоимость прибора составляет **** руб., цена товара в кредит составляет **** руб. ** коп.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли - продажи от 23 мая 2013 года, заключенный между Сафоновым Л.Е. и ООО "Ион Фармс Групп" не отвечает признакам заключенной сделки, так как не определены существенные условия договора, а именно предмет договора и цена проданного товара.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части отказа исковых требований о расторжении договора купли - продажи не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором функций по улучшению качества воды, заявленных в инструкции по его эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Сафонова Л.Е. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафонова Л.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскать с ответчика ООО "Ион Фармс Групп" **** руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.

В силу ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обязании Сафонова Л.Е. возвратить ООО "Ион Фармс Групп" ионизатор для воды ****.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика **** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (**** руб. + **** руб.): 50 % = ***** руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере ***** руб. завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., которые суд считает разумными и справедливыми.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате товара, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловными основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Сафонова Л.Е. к ООО "Ион Фармс Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Сафонову * удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N ** от 23 мая 2013 года, заключенный между Сафоновым * и ООО "Ион Фармс Групп".

Обязать Сафонова * возвратить ООО "Ион Фармс Групп" бытовой ионизатор для воды *.

Взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу Сафонова * денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего - **** руб.

Взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: