Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-2027/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - эвакуация транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-2027/14

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 33-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Пирожковой И.В. и Нестерова В.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Пирожковой И.В. к Нестерову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова В.А. в пользу Пирожковой И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства *** рублей, расходы по оформлению доверенности ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Пирожкова И.В. обратилась в суд с иском к Нестерову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., взыскании расходов по проведению оценки в сумме *** руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме *** руб., по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав на то, что 20.09.2011г. на 11 км. + 300 м. автодороги А-107 ММК Рязано-Каширского направления Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "У***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нестерова В.А., и автомобиля "Р***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Захарова А.В. Столкновение автомобилей произошло по вине Нестерова В.А., нарушившего пп. 1.3., 1.5., 9.4., 10.1 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Э***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет *** руб. Данных о заключении Нестеровым В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется, поэтому истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и причиненные убытки в свою пользу с ответчика Нестерова В.А.

В суд первой инстанции истец Пирожкова И.В., третье лицо Захаров А.В. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились.

Представитель истца Пирожковой И.В. по доверенности Герасимова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нестеров В.А. в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее в рассмотрении дела участвовал его представитель по доверенности, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Пирожкова И.В. и ответчик Нестеров В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Пирожкова И.В., третье лицо Захаров А.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пирожковой И.В. по доверенности Днепровой Е.С., ответчика Нестерова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений ответчика Нестерова В.А. на апелляционную жалобу истца Пирожковой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011г. около 06:15 час. на 11 км. 300 м. автодороги А-107 ММК Рязано-Каширского направления Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "У***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нестерова В.А., и "Р***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Захарова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Р***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Собственником автомобиля "Р***", государственный регистрационный знак ***, является Пирожкова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданного 30.04.20**г. четвертым отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по *** г. Москвы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению ущерба должны учитываться только те расходы, которые являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при замене при проведении восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля должен быть учтён их износ.

Согласно представленному истцом Пирожковой И.В. заключению оценочной экспертизы ООО "Э***" N 13-09-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р***" с учётом износа деталей автомобиля составляет *** руб. Данный расчёт суммы ущерба правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он включает расходы по устранению повреждений, причинённых автомобилю "Р***" в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Со стороны ответчика представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля опровергнут не был, свой расчёт ответчиком в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда Московской области от 16.08.2012г., которым Нестеров В.А. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, и постановления и.о. командира батальона ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.05.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Захарова А.В., суд первой инстанции правильно установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Нестерова В.А. и Захарова А.В.

С учетом вышеизложенного являются правильными выводы суда о том, что убытки, причинённые истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, равны стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Р***", однако возложение на Нестерова В.А. обязанности по возмещению Пирожковой И.В. всех расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, необоснованно.

Данный вывод суда оспаривается истцом Пирожковой И.В. в апелляционном порядке. Пирожкова И.В. в своей жалобе указывает на несогласие с данным выводом, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по ее мнению, вина третьего лица Захарова А.В. при рассмотрении дела не была установлена, и кроме этого, судом не указана норма права, на основании которой предусмотрено уменьшение вреда при исчислении его размера.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. было прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, что не является реабилитирующим основанием. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2012г. и.о. командира 6 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.А.А., вынесенного по итогам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях Захарова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Поскольку на основании материалов дела размер доли вины каждого из водителей, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть определен, в силу ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ, Нестеров В.А. должен нести ответственность перед истцом Пирожковой И.В. солидарно с Захаровым А.В., что в данном случае, согласно ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, предполагает равнозначное возмещение причиненного ей ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции порядком расчета и размером суммы ущерба, равным *** руб., и полагает доводы апелляционной жалобы истца Пирожковой И.В. несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и Пирожковой И.В. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика Нестерова В.А. о неполном установлении обстоятельств по делу заслуживают внимания.

Так, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Нестерова В.А. о неполном установлении судом обстоятельств по делу, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен страховой полис серии ВВВ N ***537 сроком действия с 10.03.2011г. по 09.03.2012г., приобщённый судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, согласно которому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестерова В.А., как владельца транспортного средства "У***", была застрахована по ОСАГО в ООО "Р***".

Указанный документ опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения Нестеровым В.А. договора ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, судебная коллегия полагает, что поскольку при определении размера суммы возмещения причиненного Пирожковой И.В. ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Нестерова В.А., судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании в указанной части вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Пирожковой И.В. о взыскании с Нестерова В.А. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестерова В.А. была застрахована в ООО "Р***" по полису ОСАГО ВВВ N ***0537, за вред в пределах лимита страховой суммы, составляющего в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, отвечает страховщик по договору ОСАГО - ООО "Р***". Нестеров В.А., как непосредственный причинитель ущерба, несет ответственность только в части ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и превышающего лимит страховой выплаты.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с Нестерова В.А. в счет возмещения причиненного Пирожковой И.В. ущерба, определяется как сумма причиненного Нестеровым В.А. ущерба (*** руб.) за вычетом лимита страховой суммы (120000 руб.), что составляет *** руб.

При этом судебная коллегия отмечает также, что понесенные истцом расходы по проведению специалистами ООО "Э***" оценки причиненного автомобилю "Р***" ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства и расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены истцом документально, поэтому к убыткам истца, подлежащим к взысканию с ответчика Нестерова В.А., отнесены судом первой инстанции правомерно и обосновано. Расчет сумм, подлежащих к взысканию с Нестерова В.А. в пользу Пирожковой И.В. судом произведен математически верно, поэтому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. Поскольку исковые требования Пирожковой И.В. подлежат удовлетворению в общей сумме, равной *** руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Нестерова В.А., составляет *** руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Нестерова В.А. в пользу Пирожковой И.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 77 копеек.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Нестерова В.А. в пользу Пирожковой И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: