Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2075/14

Судья Гусева О.Г.

Дело N 33-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-капитального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

Иск Кутаранова А.Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" в пользу Кутаранова . сумму ущерба . копейки, расходы по составлению отчета - . копеек, по оплате справок - . рублей . копеек, по оплате услуг представителя - . копеек, почтовые расходы - . копеек, расходы по уплате госпошлины - . копейку.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Кутаранов А.Х. обратился в суд с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-капитального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы), ссылаясь на то, что 30.11.2012 г. в . произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ".", г.н. .. В результате указанного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями возложены на инженерные службы районов, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила . руб. Также истцом понесены расходы по составлению отчета в размере . руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб.

Истец Кутаранов А.Х. и его представитель Матросов СВ. - в судебное заявление явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы Васильева М.В. в судебное заявление явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-капитального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-капитального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" Васильеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, Кутаранова А.Х., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.11.2012 г. в результате падения дерева около дома ., принадлежащему Кутаранову А.Х. автомобилю ".", г.н. . причинены механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на территории, которая находится на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г.Москвы.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Оценочная компания Эксперт- Консалтинг". Осмотр автомобиля был назначен на 16.12.2012 г., о чем ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы извещено надлежащим образом 11.12.2012 г.

На осмотр автомобиля, представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы не явился.

25.12.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, стоимость которого согласно отчета об оценке, составленного ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", без учета износа составила . руб., с учетом износа - . руб.

В ответ на его претензию от 25.12.2012 г. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы сообщено о необходимости предоставления акта осмотра автомобиля и заключение экспертной организации о стоимости ремонта транспортного средства, заверенные копии Уставных документов ООО ".". В связи с тем, что осмотр автомобиля состоялся в выходной день 16.12.2012 г., представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы явиться не мог, согласовать иное время осмотра также не удалось. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы полагает претензионные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным истцом факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами, установленными Правительством Москвы N822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы и возражения ответчика о том, что ранее им производилось обследование зеленых насаждений, и в ходе осмотра не выявлена аварийность дерева, падением которого повреждена автомашина истца, что причины падения дерева не установлены, и оно могло произойти по причине погодных условий и сильных порывов ветра, а потому отсутствуют основания для ответственности ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" г. Москвы, исследовались судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчике.

Суд исследовал представленный ответчиком акт от 13 сентября 2012 г. осмотра территории района .. Указанное доказательство не подтверждает возражения ответчика о том, что им были приняты надлежащие меры по выявлению аварийных деревьев в районе дома ..

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке ущерба, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила . рублей, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" в пользу Кутаранова А.Х. суммы ущерба . копейки.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки приведено не было, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем довод жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, вызывает критическое отношение.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом также взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на юридические услуги в сумме . руб. отвечающей требованиям разумности, расходы на составление отчета об оценке в сумме . руб., расходы по оплате справок в размере . руб., почтовых расходов в сумме . руб., расходы по уплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере . руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на наличие государственного контракта с ООО ".", по которому подрядчик (ООО ".") принял на себя обязательства по своевременному выявлению и удалению сухих и аварийных деревьев, ответчик ранее не ссылался. Указанный довод содержится лишь в апелляционной жалобе. Между тем, указанный довод не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений входит в функции балансодержателя территории, на которой расположены насаждения. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи