Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2077/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - наследование по закону - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2077/14

Судья Поташникова С.И. Дело N 33-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Насимова Ф.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Требования Хворова Д.М. удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от .г. квартиры по адресу: г. ., заключенный между Хворовой . в лице представителя Хворова . и Насимовым .

Признать недействительными Дополнительное соглашение от . г. к Договору купли-продажи квартиры от . г., акт приема-передачи квартиры от . г.

Истребовать квартиру N. по адресу: . из незаконного владения Насимова .

Признать за Хворовым . право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., в порядке наследования по закону после смерти матери Хворовой ., умершей . г.

Решение является основанием для прекращения права собственности Насимова . на квартиру N.дома N. по . и регистрации права собственности на квартиру N. дома N. по . за Хворовым ..

В удовлетворении исковых требований Насимову . к Хворову ., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета, - отказать,

установила:

Хворов Д.М. обратился в суд с иском к Хворову (Меклер) М.В. и Насимову Ф.И. о признании недействительными доверенности, Договора купли-продажи квартиры по адресу: . от . г., заключенного от имени Хворовой Е.А. в лице представителя Хворова М.В. и Насимовым Ф.И.; признании недействительным Дополнительного соглашения от .г. к Договору купли-продажи квартиры от . г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обосновании своих требований Хворов Д.М. указал, что Хворова Е.А. не подписывала доверенность на имя Хворова М.В. . г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П., на основании которой Хворов (Меклер) М.В. совершил от имени Хворовой Е.А. сделку купли-продажи квартиры, а также не подписывала заявление в компетентные органы от . г., удостоверенное и.о. нотариуса г.Москвы Алексашиной О.А., которым сообщала, что приобретая спорную квартиру она не состояла в зарегистрированном браке. Хворова Е.А. скончалась . г., при вступлении в наследство истцу стало известно о совершенной от имени его матери сделки купли-продажи квартиры. Ссылаясь на ничтожность доверенности, сделок, он просил признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовать имущество из незаконного владения Насимова Ф.И.

Насимов Ф.И. обратился в суд в с иском к Хворову Д.М. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: ., о выселении его из жилого помещения и обязании УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи, заключенного между ним и Хворовой Е.А., ответчик являлся членом семьи бывшего собственника, однако до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Представители Хворова Д.М. - Бухарский Д.М. и Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Насимова Ф.И. не признали.

Насимов Ф.И. и его представитель Сорокинайте В.В. в судебном заседании иск не признали; ранее данные объяснения поддержали, исковые требования к Хворову Д.М. просили удовлетворить. Представитель Насимова Ф.И. просил применить срок исковой давности.

Ответчик Хворов (Меклер) М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее дважды давал пояснения в судебном заседании, представлял нотариально удостоверенное заявление по существу исков, в последующем представил заявление нотариально удостоверенное, в котором сообщил, что сообщенные им в заявлении от 10.12.2012 г. сведения и показания, данные в суде считать не соответствующими действительности. При даче объяснений в суде показал, что в связи с возникшими у него трудностями он через своего знакомого . решил заложить квартиру по адресу: ., право собственности на квартиру было оформлено на его бывшую жену - Хворову Е.А. Доверенность от Хворовой Е.А. он лично не получал, он затрудняется показать подписывал ли он Договор купли-продажи квартиры . г. по доверенности от имени Хворовой Е.А., так как он ждал в кафе в районе метро ".", ему выносили какие-то чистые листы бумаги, и он их подписывал. Деньги за квартиру ему не передавали, только после подачи его сыном иска в суд, ему отдали . руб. Он говорил Хворовой Е.А., что квартира будет заложена и что к ней придут для оформления доверенности.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Нотариус г.Москвы Амелькина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Зайчикова О.П. и представитель УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Насимов Ф.И., полагая его незаконным и необоснованным.

От ответчика Хворова (Меклер) М.В. поступили телеграммы, из содержания которых следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть его без его участия.

Насимов Ф.И. в заседание судебной коллегии не явился, в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя Насимова Ф.И. Тарасова А.В., которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку, о рассмотрении дела Насимов Ф.И. был извещен заблаговременно и не лишен возможности личного участия в рассмотрении жалобы, либо обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Хворова Д.М. - Бухарского Д.М. и Пономарева А.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей что решение суда следует отменить в части отказа в признании недействительной доверенности, признать доверенность недействительной, в остальной части решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вместе с тем, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ., принадлежала на праве собственности Хворовой . на основании Договора купли-продажи от .., заключенного между ней и Хворовым М.В.

На основании доверенности от имении Хворовой Е.А., удостоверенной нотариусом г.Москвы Зайчиковой О.П., . г. Хворов (Меклер) М.В. заключил . г. с Насимовым Ф.И. договор купли-продажи квартиры . по адресу: .. Стоимость квартиры по Договору указана . коп.

. г. между Хворовым М.В., действующим от имени Хворовой Е.А. и Насимовым Ф.И., от имени которого по доверенности действовал Зайцев К.В., заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи квартиры от . г., изменена редакция п.3 и п.4 Договора.

. г. Хворов М.В. и Насимов Ф.И. подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

. г. Хворова Е.А. умерла.

К нотариусу г. Москвы Амелькиной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Хворовой Е.А. обратился ее сын - Хворов Д.М. и . г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ., принадлежащую наследодателю - Хворовой Е.А.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет того кем, Хворовой Е.А. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, а также написаны фамилия, имя, отчество Хворовой . в копии доверенности от имени Хворовой Е.А., в заявлении в компетентные органы, в реестровых записях нотариуса.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ запись Хворова . в заявлении в компетентные органы от имени Хворовой Е.А. от . г., зарегистрированном в реестре за N., расположенная на бланковой стороне, а также подписи от имени Хворовой Е.А., расположенные справа от указанной записи, в двух реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса Зайчиковой О.П., N8 начатого . г. и N9, начатого .г. в графах "Расписка в получении нотариального оформления документа", соответственно, под N509 и под номером 1241, на 13-й и 8-й бланковых строках сверху; - в электрографической копии доверенности от имени Хворовой Е.А. . от .г. на имя Хворова М.В., на бланковой строке справа от записи "...." (подпись в виде её электрографического отображения), выполнены не самой Хворовой ., а другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях. Подписи от имени Хворовой Е.А. выполнены с подражанием её подлинным подписям. Эксперт сообщила о невозможности даче заключения по вопросу кем, Хворовой Е.А. или другим лицом выполнены запись "Хворова ." (в виде её электрофотографической копии) в доверенности от имени Хворовой Е.А. . от .г. на имя Хворова М.В., в связи с тем, что в качестве сравнительного материала на исследование представлены образцы почерка Хворовой Е.А., выполненные только скорописным способом, несопоставимым с почерком, которым выполнена исследуемая запись, провести идентификационное сравнение невозможно (т 2 л.д.147-154).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от . г., квартиры по адресу: ., заключенный от имени Хворовой Е.А. в лице представителя Хворова М.В. и Насимовым Ф.И., дополнительное соглашение от .г. к Договору купли-продажи квартиры от .г., а также акт приема-передачи квартиры от .г. являются недействительными в силу своей ничтожности, исходя из того, что Хворовой Е.А. доверенность на имя Хворова (Меклер) М.В. от .г. не выдавалась, заявление в компетентные органы по вопросу регистрации договора и оформления квартиры в собственность Насимова Ф.И. она не писала, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы. Таким образом, ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена не была, доказательств того, что Хворова Е.А., являясь собственником спорной квартиры, распорядилась своей квартирой не имеется, тогда как доводы Хворова Д.М. подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указанное подтверждается объяснениями ответчика Хворова (Меклер) М.В., пояснившего суду, что доверенность ему Хворова Е.А. не выдавала, распорядиться квартирой бывшей жены решил в связи с возникшими финансовыми трудностями путем передачи квартиры в залог.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, является необоснованным. Суд, правильно установив, что Хворова Е.А. не выдавала спорную доверенность на распоряжение квартирой, указал, что с учетом этого и способа защиты, избранного Хворовым Д.М., признания недействительной доверенности не требуется. Между тем, коллегия полагает, что у суда, с учетом заявленных Хворовым Д.М. требований о признании недействительной в силу ничтожности доверенности, установленных обстоятельств дела, из которых следует, что доверенность, выданная от имени Хворовой Е.А. на Хворова М.В. от . г., зарегистрирована в реестре N. нотариусом Зайчиковой О.П., однако она Хворовой Е.А. не выдавалась, у суда имелись основания для удовлетворения этого искового требования Хворова Д.М. В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению, а резолютивная - дополнению, поскольку она не содержит вывода суда по указанному требованию.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание то, что сделка купли-продажи со спорной квартирой была оформлена и подписана не самой Хворовой Е.А., а от её имени Хворовым М.В., не имевшим на совершение сделок полномочий, так как судом установлено, что Хворовой Е.А. доверенность от .г. Хворову (Меклеру) М.В. не выдавалась, а недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых совершалась, выбытие спорного жилого помещения из владения Хворовой Е.А. помимо её воли свидетельствует об обоснованности и доказанности требований Хворова Д.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, так как истец является единственным наследником к имуществу умершей Хворовой Е.А., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за Хворовым Д.М. права собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти матери - Хворовой Е.А., истребовании квартиры из незаконного владения Насимова Ф.И.

Кроме того, исключению из мотивировочной части решения подлежит вывод суда о том, что Насимовым Ф.И. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере . руб. Хворову (Меклеру) М.В., поскольку исковые требований к Хворову (Меклеру) М.В. о взыскании полученного по сделке не заявлялись, Хворов Д.М. стороной по сделке не являлся, и вопрос об истребовании полученного по сделке не исследовался судом и не был предметом настоящего спора. С учетом этого, коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом исковые требования Хворова Д.М., признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Насимова Ф.И. к Хворову Д.М., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета у суда не имелось.

Рассматривая заявление представителя Насимова Ф.И. о пропуске Хворовым Д.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что срок исковой давности Хворовым Д.М. не пропущен, исходя из того, что о сделке по продаже квартиры, совершенной в 2005 г. он узнал только в 2010 г., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Хворов Д.М. обратился в 2012 г., т.е. в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, на который ссылается Насимов Ф.И., возражая против иска и в апелляционной жалобе. По смыслу ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что доверенность Хворовой Е.А. на продажу квартиры не выдавалась, доказательств передачи денежных средств Хворовой Е.А. по делу не представлено, несмотря на составление акта приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, содержащее условие о снятии Хворова Д.М. с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности Насимова Ф.И. на спорную квартиру, имущество по сделке Насимову Ф.И. не передавалось, в квартире до настоящего времени зарегистрирован Хворов Д.М., который пользуется этим жилым помещением. Требования о признании прекратившим право пользования, о выселении к Хворову Д.М. заявлены Насимовым Ф.И. только в настоящем процессе. Не предъявлялось таких требований и к Хворовой Е.А., которая была снята с регистрационного учета из спорной квартиры только в 2010 г. в связи со смертью. Из выписки из домовой книги, представленной в материалах дела, следует, что сведения об изменении собственника в учетные данные по квартире не вносились. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что было начато исполнение сделок, которое может признаваться только в случае, если оно является надлежащим.

Несогласие Насимова Ф.И. с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований для дополнительного допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Представленное с апелляционной жалобой исследование ООО Бюро независимой экспертизы "." не отвечает требованиям допустимости, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемых к экспертным заключениям. Оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, а не эксперта, поэтому выводы представленного ответчиком исследования не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сравнительные образцы почерка Хворовой Е.А. получены с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перед назначением экспертизы по делу суд предоставил сторонам возможность представить доказательства, возражения, с учетом представленного перед экспертами поставлены необходимые для разрешения вопросы и материалы для исследования.

Необоснованным является довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Хворова (Меклера) М.В., поскольку из материалов дела следует, что Хворов (Меклер) М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, дополнить резолютивную часть решения, указав:

"Признать недействительной доверенность, выданную от имени Хворовой . на имя Хворова . от . г., зарегистрированную в реестре N. нотариусом Зайчиковой .".

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Насимовым Ф.И. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере . руб. Хворову (Меклеру) М.В.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи