Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2078/14

14 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвокатов Качевой М.В., Швеца Д.Л.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Бажова, 24", ООО "Вель-Сервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" не чинить Петрову М.А., Корниенко Д.А. препятствий в обеспечении принадлежащих им нежилых помещений по адресу: *** площадью 165,1 кв.м, технический этаж, помещение I, комнаты 15-18, 21, 26 электричеством путём предоставления возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заключёнными между Петровым М.А., Корниенко Д.А. и ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N *** от 23.12.2009 г. и N *** от 06.08.2010 г., а также в соответствии с техническими условиями (N *** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г.)

Обязать ООО "ЭХПО "Вель", ТСЖ "Бажова, 24" допустить привлечённых Петровым М.А. и Корниенко Д.А. третьих лиц с допуском по электробезопасности до 1000 Вольт не ниже 3-й группы для проведения электромонтажных работ в соответствии с заключёнными между Петровым М.А., Корниенко Д.А. и ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N *** от 23.12.2009 г. и N *** от 06.08.2010 г., а также в соответствии с техническими условиями (N ** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г.) по подключению электричества к ВРУ 110678 в электрощитовой по адресу: ***, право собственности в отношении которой зарегистрировано на ООО "ЭХПО "Вель" в рабочие дни - с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00.

Обязать ООО "ЭХПО "Вель", ТСЖ "Бажова, 24" не чинить препятствий в проведении электромонтажных работ Петрову М.А., Корниенко Д.А. с привлечением ими третьих лиц, обладающих предусмотренной законом и правилами квалификацией с соблюдением ими установленных нормативно-строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и электробезопасности, сантехнических правил по прокладке дополнительного питающего кабеля по свободным закладным конструкциям стояков системы электроснабжения дома от нежилых помещений по адресу: *** площадью 165,1 кв.м, технический этаж помещение I, комнаты 15-18, 21, 26 до электрощитовой по адресу: ***, право собственности в отношении которой зарегистрировано на ООО "ЭХПО "Вель", и не препятствовать в подключении кабеля к электрической сети.

Взыскать с ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" в пользу Корниенко Д.А. в счёт расходов на оплату услуг представителя *** руб., т.е. - по *** руб. с каждого.

Взыскать с ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" в пользу Корниенко Д.А. в счёт расходов на оплату судебной экспертизы по *** руб. с каждого;

установила:

Петров М.А., Корниенко Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" о не чинении препятствий в проведении электромонтажных работ в нежилых помещениях по адресу: ***, принадлежащих им на праве собственности; осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заключёнными ими с ОАО "МОЭСК" договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N *** от 23.12.2009 г. и N *** от 06.08.2010 г., техническими условиями N *** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г.; допустить их уполномоченных представителей, имеющих необходимую квалификацию, для проведения работ к ВРУ 110678; предоставить возможность провести весь объём электромонтажных работ по прокладке питающего кабеля от помещений, принадлежащих истцам, до ВРУ 110678 и возможность подключить помещения в электрической сети. В обоснование заявленных требований они указали на то, что имеют в собственности нежилые помещения по адресу: ***, но не имеют возможности обеспечить подключение электроэнергии к данным помещениям, т.к. ответчики в этом препятствуют.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в обеспечении помещений (технический этаж, помещение I, комнаты 15-18, 21, 26) по адресу: *** электроэнергией путём осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заключёнными между ними и ОАО "МОЭСК" договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N *** от 23.12.2009 г. и N *** от 06.08.2010 г., техническими условиями N *** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г.; обязать ООО ЭХПО "Вель" обеспечить возможность в помещении электрощитовой с ВВ 110678 смонтировать отдельный электрический щиток с 2-мя (по 1-му для Петрова М.А. и Корниенко Д.А.) автоматическими выключателями на номинальный ток 25 А, для чего обеспечить беспрепятственный доступ их уполномоченных представителей с допуском по электробезопасности до 1000 Вольт не ниже 3-й группы для проведения работ в электрощитовой в рабочие дни с 9-00 до 18-00; обязать ТСЖ "Бажова, 24" обеспечить возможность проложить по существующим коммуникациям жилого дома 2 кабеля марки ВВГнг-LS 5x10 мм квадратных (при напряжении 380 В) до их помещений, для чего обеспечить беспрепятственный доступ их уполномоченных представителей с допуском по электробезопасности до 1000 Вольт не ниже 3-й группы для проведения работ в доме по адресу: ***, обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям дома, в т.ч. - через технологические люки (двери), расположенные на лестничных площадках дома, в рабочие дни с 9-00 до 18-00; взыскать в пользу Петрова М.А. и Корниенко Д.А. госпошлину по *** руб.; в пользу Корниенко Д.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ТСЖ "Бажова, 24" в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика ООО "ЭХПО "Вель" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представитель ООО "Вель-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ТСЖ "Бажова, 24", ООО "Вель-Сервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Бажова, 24" по доверенности адвоката Швеца Д.Л., ООО "Вель-Сервис" по доверенности адвоката Качеву М.В., истца Корниенко Д.А. по доверенностям Хавина А.Л., Петрову М.М., представителя ОАО "МОЭСК" по доверенности Кикешева С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.; п.43 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истцы Петров М.А. и Корниенко Д.А. являются собственниками нежилых помещений общей площадью 165,1 кв. м по адресу: *** не обеспеченных электроэнергией; Петрову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве на указанные помещения в размере 9/20, Корниенко Д.А. - в размере 11/20; данные помещения находятся в жилом доме, в котором организовано ТСЖ "Бажова, 24"; эксплуатирующей организацией на основании договора с ТСЖ является ООО "Вель-Сервис". По вопросу обеспечения принадлежащих им помещений электрической энергией истцы неоднократно обращались к ООО "ЭХПО "Вель" и ТСЖ "Бажова, 24", т.к. коммуникации, инженерные сети и технические помещения данного жилого дома эксплуатируются и контролируются данными организациями, но возможность обеспечить помещения электрической энергией истцам предоставлена не была.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЭХПО "Вель" является собственником нежилых помещений ***, в т.ч. - электрощитовой дома. Между Корниенко Д.А и ОАО "МОЭСК" был заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ***; аналогичный договор N *** был заключён между ОАО "МОЭСК" и Петровым М.А.; истцам были выданы технические условия, в соответствии с которыми им было разрешено присоединение установленной мощности, единовременной нагрузки для электроснабжения нежилых помещений по адресу: *** от сети вводного устройства N *** при условии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети и по его ТУ; мощность выделяется дополнительно к ранее выделенной ВРЩ N *** для электроснабжения жилого дома; в случае отказа владельца (балансодержателя) внутренней сети, электроснабжение осуществить от новой ВРЩ нежилого помещения, подключённого отпайкой от кабельных наконечников ВВ 110678 ТП 22761 по шлейфовой схеме. В соответствии с п.1.1 договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключённых между ОАО "МОЭСК" и собственниками, ОАО "МОЭСК" (исполнитель) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся определёнными признаками, а заказчик (собственник) выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в соответствии с техническими условиями, выданными им ОАО "МОЭСК", имеется техническая возможность обеспечения принадлежащих им помещений электроэнергией; при обеспечении их помещений электричеством права и законные интересы третьих лиц не нарушаются; своим бездействием и препятствиями в обеспечении принадлежащих им помещений электроэнергией ООО "ЭХПО "Вель" нарушает их право собственности.

Из выводов экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по поставленным судом вопросам следует, что на основании результатов расчёта технические характеристики существующего питающего кабеля, обеспечивающего электроэнергией электроприёмники жилого дома по адресу: ***, допускается выполнение технических условий N *** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г., выданных ОАО "МОЭСК", без нарушения установленных нормативно-строительных правил, правил пожарной и электробезопасности, сантехнических правил; осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с целью обеспечения принадлежащих истцам помещений в *** по существующим трассам инженерных коммуникаций дома без монтажа дополнительного кабеля согласно ТУ N *** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г. невозможно; в связи с отсутствием на момент обследования свободного доступа ко всему комплексу линейной инфраструктуры системы электроснабжения дома, не представилось возможным оценить полностью наличие свободных закладных конструкций по стоякам системы электроснабжения; технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с выданными ОАО "МОЭСК" техническими условиями возможно произвести кабельными линиями посредством подключения отпайкой от кабельных наконечников вводного устройства ВРУ N *** N *** по шлейфовой схеме; подключение электрощитового оборудования потребителей необходимо вести в соответствии с действующими правилами по электробезопасности и в рамках действующих регламентов по пожарной безопасности, на основании представленного и согласованного в уполномоченных надзорных органах проектного решения.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" пояснил, что выданные истцам технические условия для подключения электроэнергии соответствуют установленным требованиям; в случае удовлетворения судом заявленных истцами требований, такое решение будет исполнимым и произойдет подключение помещений истцов к электроэнергии.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, технические условия ОАО "МОЭСК" для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" не чинить истцам препятствий в обеспечении принадлежащих им нежилых помещений по адресу: *** площадью 165,1 кв.м электричеством путём предоставления возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заключёнными между истцами и ОАО "МОЭСК" договорами, техническими условиями N *** от 02.08.2010 г. и *** от 06.10.2010 г.; обязании ООО "ЭХПО "Вель", ТСЖ "Бажова, 24" допустить привлечённых истцами третьих лиц с допуском по электробезопасности до 1000 Вольт не ниже 3-й группы для проведения электромонтажных работ в соответствии с заключёнными договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с техническими условиями в рабочие дни - с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00; обязании ООО "ЭХПО "Вель", ТСЖ "Бажова, 24" не чинить истцам препятствий в проведении электромонтажных работ с привлечением ими третьих лиц, обладающих предусмотренной законом и правилами квалификацией с соблюдением ими установленных нормативно-строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и электробезопасности, сантехнических правил по прокладке дополнительного питающего кабеля по свободным закладным конструкциям стояков системы электроснабжения дома от нежилых помещений по адресу: *** площадью 165,1 кв.м, технический этаж, помещение I, комнаты 15-18,21,26 до электрощитовой по адресу: ***, помещение VI, комната 1, право собственности в отношении которой зарегистрировано за ООО "ЭХПО "Вель", и не препятствовать в подключении кабеля к электрической сети.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя понёс Корниенко Д.А., суд взыскал с ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков, что суд признал соответствующим требованиям разумности; истцами решение в данной части не оспаривается. Доводы ответчиков о неправомерном взыскании данных расходов судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцы являются владельцами юридической фирмы; в соответствии со ст.48 ГПК РФ они вправе вести свои дела в суде через представителей; предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца Корниенко Д.А. заявленной им суммы суд правомерно не усмотрел, считая её завышенной; судебная коллегия с учётом сложности дела, проведённой по нему работы не усматривает предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ТСЖ "Бажова, 24", ООО "ЭХПО "Вель" в пользу Корниенко Д.А., осуществившего оплату экспертизы, суд взыскал по *** руб., поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. В соответствии со ст.135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст.138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. - в отношениях с третьими лицами. В соответствии с действующим законодательством ТСЖ вправе привлекать для обслуживания дома третьих лиц, однако это не может влиять на объём прав и обязанностей ТСЖ по отношению к собственникам недвижимости в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Исходя из положений ЖК РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества необходимо только в случае передачи объектов общего имущества третьим лицам (лицам, не являющимся собственниками помещений в доме). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе без каких-либо ограничений пользоваться общим имуществом; только законом могут устанавливаться ограничения распоряжаться этим имуществом. Право собственности истцов на нежилые помещения в данном доме никем не оспорено; им принадлежит нежилое помещение по адресу: *** площадью 165,1 кв.м (техн. этаж, пом. I, ком. 15-18, 21, 26). СНИП 2.08.01-89, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 г. N 109 СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории РФ с 01.10.2003 г. Статус принадлежащих истцам нежилых помещений не изменялся, данные помещения не перепланировались и не переоборудовались. Ответчики не оспаривают заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения данного дела. Представитель ОАО "МОЭСК" в заседании судебной коллегии пояснил, что решение является исполнимым. Собственником нежилых помещений в данном доме является ООО "ЭХПО "Вель", а потому без него невозможен доступ к указанным в решении помещениям. Права эксплуатирующей организации ООО "Вель-Сервис" данным решением не затрагиваются. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Бажова, 24", ООО "Вель-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи