Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2086/14

Судья Захарова С.Л.

Дело N 33-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Галустяна А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Галустян Э.А., Галустяна А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галустян ., действующего в интересах Галустян ., Галустян . к Галустян ., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Галустян . к Галустян ., действующему в интересах несовершеннолетних Галустян ., Галустян . о вселении, удовлетворить.

Вселить Галустян . в жилое помещение, расположенное по адресу: .,

установила:

Галустян А.А., действующий в интересах несовершеннолетних Галустян Э.А., Галустяна А.А., обратился в суд с иском к Галустян А.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г.Москве снять ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: ., принадлежит его несовершеннолетним детям Галустян Э.А., . года рождения, и Галустяну А.А., . года рождения, в равных долях на праве собственности на основании договора дарения квартиры от . года. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2005 году, забрав свои вещи, не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, тем самым, отказалась от права пользования квартирой. Фактически она проживает в . по адресу: ., жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает. Регистрация ответчика в принадлежащем несовершеннолетним жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, со ссылкой на ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск о вселении, ссылаясь на то, что Галустян . является ее родным братом. Ранее квартира принадлежала на праве собственности их отцу - Галустяну ., который вселил и зарегистрировал ее в спорную квартиру с 18 июня 2003 года, она занимала комнату площадью . кв.м., а с 2005 года она вместе с отцом занимала комнату площадью . кв.м. С 30 декабря 2012 года она вынуждена была уйти из квартиры из-за конфликтных отношений с женой брата. С 29.04.2013 г. по 08.05.2013 г. она находилась на лечении в ., а с 08.05.2013 г. по 21.05.2013 г. на лечении в . с диагнозом .. После выписки из больницы и по настоящее время временно проживает у своей знакомой .. 27 августа 2013 года филиалом-бюро . по г.Москве ей установлена . группа инвалидности сроком на один год, другого жилья на территории РФ у нее нет. Неоднократно просила брата пустить ее обратно в квартиру, на что получала отказ. В силу ст. 40 Конституции РФ, ч.2 ст.31 ЖК РФ просит вселить ее в спорное жилое помещение (л.д.165-166).

Представитель истца Горбачева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 8 лет, спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства законного представителя несовершеннолетних истцов Галустяна А.А., а отец ответчика Галустян А.А. являлся только номинальным владельцем квартиры, семейные отношения между сторонами прекращены, не общаются, кроме того ответчик имеет двойное гражданство и является собственником жилого помещения в Абхазии.

Ответчик Галустян А.А. и ее представитель Ким Ю.С. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик УФМС России по г.Москве о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.116,172).

Третье лицо ООиП Управления социальной защиты населения района Митино в городе Москве в судебное заседание не явился, представил акт обследования жилого помещения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101, 171,174).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галустян А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Галустян Э.А., Галустяна А.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Галустяна . и его представителя Горбачеву О.Е., поддержавших доводы жалобы, Галустян ., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ., общей площадью . кв.м., в том числе жилой площадью . кв.м.(л.д.33-35).

Указанная квартира принадлежала Галустян . на основании договора купли-продажи квартиры от . года, зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления прав собственности 11 мая 1999 годаN . (л.д.5-8).

Согласно карточки учета и единого жилищного документа в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с 18 июня 2003 года ответчик Галустян ., с 21 апреля 2009 года ее отец Галустян ., с 21 апреля 2011 года брат ответчика Галустян . и его несовершеннолетние дети ., . года рождения (л.д.29,33-35)

Из представленных документов следует, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника - ее отца Галустяна А.А.

26 октября 2009 года между Галустян . и Галустян ., действующей как законный представитель несовершеннолетних Галустян А.А. и Галустян Э.А., заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Галустян А.А. подарил Галустяну А.А. и Галустян Э.А. в общую долевую собственность, по . доли каждому, спорную квартиру, договор зарегистрирован Управлении Росреестра по г.Москве 20 ноября 2009 года (л.д.43).

Рассматривая требования истца Галустяна А.А. о признании ответчика Галустян А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, обоснованно исходил из содержания договора дарения квартиры от 26 октября 2009 года, из которого следует, что ответчик Галустян А.А., обладающая правом пользования спорной квартирой, обязательств по освобождению этого жилого помещения не брала, продолжала проживать в квартире в качестве члена семьи, от права пользования спорным жилым помещением не отказалась. Принимая во внимание то, что договор дарения содержит обременение в виде проживания Галустян . в спорной квартире, на этих условиях квартира принята в дар, Галустян А.А. не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на территории РФ, с регистрационного учета не снималась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Галустян А.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Разрешая встречные требования Галустян А.А. о вселении в спорную квартиру, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы Галустян А.А. о том, что она не проживает в спорной квартире с декабря 2012 года из-за конфликтных отношений с супругой брата, временно проживает у подруги, является инвалидом третьей группы, не обращалась в органы полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с тяжелым состоянием здоровья, в подтверждение чего представила справку об инвалидности от 27 августа 2013 года (л.д.119), медицинские документы из филиала-бюро . по г.Москве" (л.д.120-121), медицинские документы из городской поликлиники N . (л.д. 122-156), выписной эпикриз из . о том, что находилась на лечении с 29.04.2013 г. по 08.05.2013 г. (л.д.131), выписной эпикриз из . о том, что находилась на лечении с 08 мая 2013г по 21 мая 2013 г. (л.д. 130), суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Галустян А.А. в спорном жилом помещении является временным, вызвано наличием конфликта между сторонами, возражениями истца по первоначальному иску против ее проживания, а поэтому не может быть признано добровольным и свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о вселении Галустян . в жилое помещение, расположенное по адресу: .

То обстоятельство, что Галустян А.А. не оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Вопрос о взыскании с нее расходов по оплате ранее не ставился.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Галустяна А.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи