Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2088/14

12 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.Е. к Чернышеву А.А. о признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Чернышева А.А. к Новикову А.Е. об обязании предоставить ключи от жилого помещения удовлетворить.

Обязать Новикова А.Е. передать Чернышеву А.А. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: *** в течение 7-и дней после вступления решения суда в законную силу;

установила:

Новиков А.Е. обратился в суд с иском к Чернышеву А.А. о признании за ним права собственности на 1-но комнатную квартиру по адресу: *** с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/4 доли квартиры в сумме *** руб., прекращении права общей долевой собственности на квартиру, указывая, что он является собственником _ долей данной квартиры; ответчик - собственником _ доли данного жилого помещения, что соответствует 8,5 кв.м общей площади квартиры, 4,75 кв.м жилой площади; данная доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку квартира является неделимой вещью; состоит из 1-й комнаты; они являются друг другу посторонними людьми; ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, т.к. в ней не проживает, но нарушает его права как собственника 3/4 долей квартиры, приводя в квартиру потенциальных покупателей, требуя ключи от неё и доступ в квартиру. В уточнённом исковом заявлении истец просил возместить его расходы на представителя, на оплату экспертизы, госпошлины, на почтовые расходы.

Чернышев А.А. обратился в суд со встречным иском к Новикову А.Е. о предоставлении ему дубликатов ключей от квартиры по адресу: ***, указывая, что он является собственником _ доли квартиры, но не имеет доступа в неё, т.к. у него отсутствуют ключи от квартиры.

Истец Новиков А.Е. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что истец с семьёй проживают в квартире N 27, в квартире N 26 проживала бабушка, за которой они ухаживали; ответчик никогда не проживал в квартире, его вещей там нет, поэтому они не желают выдавать ему ключи, которые нужны только для того, чтобы показывать квартиру покупателям доли. Ответчик Чернышев А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что он не имеет доступа в квартиру, т.к. не имеет ключей от неё; доступ в квартиру нужен, чтобы показывать её покупателям. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новиков А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новикова А.Е., его представителя по доверенности Зорькина О.К., представителя ответчика Чернышева А.А. по доверенности Воинова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Новикова А.Е., суд исходил из того, что ответчик является собственником 1/4 доли 1-но комнатной квартиры по адресу: ***; желает пользоваться квартирой, но ему нет необходимости постоянно в ней проживать; он намерен посещать квартиру по мере необходимости; не согласен на денежную компенсацию; его доля с учётом её размера не может быть признана незначительной. Доводы ответчика в обоснование его возражений по иску суд принял во внимание, поскольку общая площадь квартиры составляет 34 кв.м, а его _ доля равна 8,6 кв.м общей площади. Новиков А.Е. в качестве денежной компенсации данной доли предложил по экспертному заключению ООО "Оценка и право" *** руб., с чем ответчик не согласился. Поскольку Чернышев А.А. лишён возможности реализовать своё право пользования долей квартиры, суд обязал Новикова А.Е. выдать ему дубликат ключей от квартиры по адресу: ***.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного иска Новикова А.Е. суд не усмотрел, указав, что в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом суд также отметил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех установленных законодательством и перечисленных выше условий при отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества; субъективный характер этого условия требует, чтобы вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянии здоровья и прочего, на что внимание судов обращено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г.

При отказе в удовлетворении иска Новикова А.Е. суд исходил из того, что истец приобрёл право собственности на _ доли квартиры на основании договора ренты и завещания Григорьевой Е.В., ответчик - право собственности на _ долю спорной квартиры на основании завещания своего отца, с которым у Григорьевой Е.В. ранее был заключён договор ренты; ответчик в квартире никогда не проживал; пытался продать принадлежащую ему долю квартиры истцу; ключей от квартиры у него не имеется, как и вещей в квартире; дверь в квартиру устанавливал не он, поэтому не имеет ключей от неё.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности Чернышеву А.А. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры с утратой им права на долю в общем имуществе, поскольку он как участник долевой собственности не заявлял требований о выделе его доли путём выплаты компенсации; оснований для удовлетворения иска о признании принадлежащей ответчику доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю, признании за истцом права собственности на эту долю суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд неправильно установил объект спора; стороны являются собственниками долей в 1-но комнатной квартире по адресу: ***, тогда как в мотивировочной части решения суд указал, что ответчик является собственником _ доли квартиры по адресу: ***; встречные требования ответчиком также были заявлены в отношении квартиры по адресу: ***; суд удовлетворил встречные требования о выдаче Чернышеву А.А. дубликата ключей от квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в 3-х комнатной квартире по адресу: *** проживает семья Новикова А.Е., а спор был заявлен в отношении квартиры по адресу: ***. Допущенная судом описка в установленном законом порядке исправлена не была.

В обоснование заявленных требований Новиков А.Е. указывал, что является собственником 3/4 долей 1-но комнатной квартиры по адресу: ***, проживает с семьёй в соседней квартире N 27, имеет троих детей, ухаживал за бабушкой, проживавшей в спорной квартире; ответчик Чернышев А.А. является собственником 1/4 доли данной 1-но комнатной квартиры, что соответствует 4,75 кв.м жилой площади, 8,5 кв.м - общей; он намерен проживать в данной квартире, но лишён возможности это сделать, поскольку ответчик требует доступа в квартиру и ключи от входной двери, хотя он никогда в квартире не проживал, его вещей там не имеется; он намерен показывать квартиру посторонним лицам для продажи принадлежащей ему _ доли. В заседании судебной коллегии было установлено, что собственник 1/4 доли квартиры Чернышев А.А. постоянно проживает в 3-х комнатной квартире в Москве, где зарегистрирован, а в спорной квартире не зарегистрирован; стороны не являются членами одной семьи, родственниками или знакомыми. С учётом установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что доля ответчика не подлежит выделу в виде отдельной комнаты, т.к. квартира является 1-но комнатной; достоверных доказательств того, что ответчик фактически проживает в данной квартире или намерен это сделать, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было; требования о его вселении в квартиру не заявлялись. Данная квартира не подлежит коммунальному заселению, т.к. является 1-но комнатной. В соответствии с ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" величина принадлежащей ответчику доли в данной квартире не позволяет ему даже получить право регистрации в этом жилом помещении. По мнению истца, доля Чернышева А.А. в общей собственности незначительна, в натуре её выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем его право собственности должно быть прекращено с выплатой ему компенсации за принадлежащую ему долю квартиры.

Отказывая Новикову А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на _ долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, прекращении его права общей собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за неё, суд исходил из того, что с учётом положений п.4 ст.252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли; принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается; сособственник жилого помещения Чернышев А.А. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Новиков А.Е. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Чернышеву А.А., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном деле, разрешая спор по существу, суд пришёл к выводам о том, что истец и ответчик приобрели право собственности на доли в спорной квартире на основании договоров ренты и завещаний; истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, ответчик не зарегистрирован; они имеют другие постоянные места жительства; Чернышев А.А. предлагал истцу выкупить 1/4 долю спорной квартиры за *** руб.; согласно представленному истцом заключению, 1/4 доля спорной квартиры составляет *** руб.; суд не установил со стороны ответчика требующих судебной защиты нарушений прав истца.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Приведённые в решении выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Новикова А.Е. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Чернышеву А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру составляет с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества ООО "Оценка и право" *** руб.; именно за такую стоимость Новиков А.Е. предлагал выкупить у сособственника Чернышева А.А. принадлежащую ему долю квартиры. Из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал против продажи принадлежащей ему доли, но за другую стоимость - *** руб., однако своей оценки принадлежащего ему имущества суду первой инстанции не представил. Таким образом, при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований спор между сторонами остался не разрешённым, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предложила сторонам представить оценку принадлежащей ответчику доли спорного имущества. Истец Новиков А.Е. в обоснование заявленных требований ссылался на ранее представленное им заключение ООО "Оценка и право", в соответствии с которым стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру была определена в размере *** руб. с применением понижающего поправочного коэффициента, поскольку доля реально не выделена, составляет 4,75 кв.м жилой площади, 8,5 кв.м - общей. Представитель ответчика Чернышева А.А. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил какого-либо заключения об оценке стоимости _ доли данной квартиры, но ссылался на заключение истца, в котором указана рыночная стоимость _ доли без учёта скидки на то, что доля реально не выделена, в размере *** руб. Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости доли с учётом понижающего коэффициента, т.к. доля реально не выделена и не может быть выделена в 1-но комнатной квартире.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении иска Новикова А.Е. Согласно представленному истцом заключению ООО "Оценка и право", рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры с учётом скидки составляет *** руб. с учётом того, что данную долю реально выделить невозможно, она составляет 4,75 кв.м жилой площади, 8,5 кв.м - общей; истец согласен выплатить ответчику компенсацию принадлежащей ему доли в размере *** руб. Достоверных доказательств иной стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия признаёт компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащей Чернышеву А.А. доли квартиры. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о признании за Новиковым А.Е. права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры по адресу: ***. С учётом этого подлежит прекращению право собственности Чернышева А.А. на принадлежащую ему долю данной квартиры. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с Новикова А.Е. в пользу Чернышева А.А. денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере *** руб. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Чернышева А.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Новикова А.Е. на принадлежащую Чернышеву А.А. долю данной квартиры. Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ по заявлению заинтересованного лица может быть разрешён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Чернышева А.А. на 1/4 долю 1-но комнатной квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Новикова А.Е. в пользу Чернышева А.А. денежную компенсацию за 1/4 долю 1-но комнатной квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.

Признать за Новиковым А.Е. право собственности на 1/4 долю 1-но комнатной квартиры по адресу: ***

В удовлетворении встречного иска Чернышева А.А. отказать.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Новикова А.Е. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи