Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2093/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования О.Г. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество О. Г. и В. А. следующим образом:

Признать за О. Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 45, 0 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.* корп. *.

Признать за В.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 45, 0 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. *.

Признать за О.Г. право собственности на гараж бокс N ***, площадью 20, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.* стр.* в ГСК "***".

Взыскать с О.Г. в пользу В.А. компенсацию в счета раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.

Транспортные средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** и "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак *** оставить в собственности В.А.

Взыскать с В. А. в пользу О. Г. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований О. Г. - отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с В.А. в пользу О.Г. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: квартиры N 80, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. * к. *, автомобилей "Форд-Фокус", "ГАЗ"-31105", 100 % акций ЗАО НПП "***" стоимостью рублей (размер уставного капитала), гаража в ГСК "***", признав за истцом право собственности на 1/2 доли вышеуказанных квартиры и гаража, 50 % акций, взыскании с ответчика 1/2 стоимости автомобилей.

Определением суда от 22.05.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований, поскольку брак расторгнут решением мирового судьи.

Впоследствии истец О.Г. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N 53 в ГСК "***", находящийся по адресу г. ***, ул. ***, д. *; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки "Форд-Фокус" 2011 г. выпуска, стоимостью рублей, и на автомобиль марки "ГАЗ-31105" 2005 г. выпуска, стоимостью рублей; исковые требования в части раздела жилого помещения и акций О.Г. оставила без изменения.

Истец О.Г. в судебное заседание явилась, изложенные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с произведенным судом разделом совместно нажитого имущества в части раздела квартиры и автомобилей.

Изучив материалы дела, выслушав истца О.Г., ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.33-34, 38-39 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 17 сентября 1975 года (л.д.24); брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района *** г.Москвы от 26 марта 2013 года (л.д.63).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно справке ЖСК "***" ответчик В.А. является членом ЖСК с 08.10.1985 г. и занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 6 кв.м., жилой площадью 45, 0 кв.м., расположенную но адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. * кв. *; пай выплачен полностью в 1992 году (л.д.15, 106).

Согласно справке ГСК "***" железобетонный гараж-бокс N***, площадью 20, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. * стр.* принадлежит ответчику В.Л.; сторонами не оспаривалось, что данный гараж-бокс приобретен в период брака (л.д.132); рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества согласно отчета ООО "Центр Независимой Оценки", представленного истцом, составляет рублей (л.д.48-62); стоимость ответчиком не оспаривалась.

Также в период брака на имя ответчика В.А. приобретены транспортные средства Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** и "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак *** (л.д.98).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N*, расположенная по адресу: г.***, улица ***, дом *, корп.*, гараж-бокс N***, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д.*, стр.* автомобили "Форд Фокус" г.р.з*** и "ГАЗ-31105" г.р.з***, приобретенные в период брака сторон на имя В.А., являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за О.Г. и В.А., за каждым, право собственности на _ долю в праве собственности на спорную квартиру; признал за истцом О.Г. право собственности на гараж бокс исходя из того, что данным гаражом пользуется истец, присудив при этом денежную компенсацию в пользу ответчика в размере рублей; оставил в собственности ответчика спорные автомобили, принимая во внимание, что данные автомобили находятся в его пользовании, присудив в пользу истца О.Г. с ответчика денежную компенсацию в размере руб.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований О.Г. о признании за ней права собственности на 50 % акций ЗАО НПП "***", поскольку установил, что данные акции отчуждены, 14.03.2012 г. В.А. выведен из состава акционеров (учредителей) ЗАО НПП "***", 100 % акций принадлежат * Т.В.

Учитывая, что в счет компенсации при разделе имущества взысканию с О.Г. в пользу В.А. подлежат денежные средства в размере рублей, а с В.А. в пользу О.Г. - денежные средства в размере рублей, суд счел необходимым произвести взаимозачет и взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с В.А. в пользу О.Г. в размере рублей ().

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги на первый паевой взнос квартиры (40 %) давала его мать, и ссылку ответчика на признание данного обстоятельства истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 августа 2013 года (л.д.122), с безусловностью не следует, что 40 % паевого взноса получено ответчиком в дар от матери. Ответчиком не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль "Форд Фокус" приобретался за счет кредитных денежных средств, выплачиваемых им, а также за счет денег, полученных по наследству от матери, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; объективные, допустимые доказательства того, что на покупку автомобиля были затрачены наследственные денежные средства, ответчик ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль "ГАЗ-31105" не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался для эксплуатации на заводе, оплачивался не из семейного бюджета, также были предметом исследования в суде первой инстанции, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие со стоимостью автомобилей, которыми руководствовался суд при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал против стоимости спорных автомобилей, означенной стороной истца, свою оценку стоимости автомобилей ответчик В.А. ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: