Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2095/14

Судья Голянина Ю.А. гр.д.33-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Фетисова Ю.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013г., которым постановлено: взыскать с Фетисова Юрия Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в сумме ** рублей, государственную пошлину в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, а всего денежные средства в размере ** * копейки,

установила:

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось с иском к Фетисову Ю.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры 58 по адресу: г. Москва, улица ** на основании инвестиционного договора от 20.05.2005 года N Н-101, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи; право собственности за ответчиком зарегистрировано 16.12.2009 г., спорное жилое помещение было продано ответчиком Фоминой Е.В. по договору купли-продажи от 17.12.2012 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 01.10.2009 года по 31.12.2012 года в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей.

Представитель ответчика в суд явилась, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ответчиком был получен сертификат на бесплатное обслуживание квартиры в течение шести лет от Корпорации Mirax Group от 25.04.2007 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с июля 2009 года по февраль 2010 года, так как настоящий иск заявлен 21.02.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фетисов Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Харитонкину М.К., представителей истца Щербакову Н.А., Кочеткова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п.33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что 20.05.2005 года между ЗАО "Строймонтаж-Монолит" (компания-инвестор) и Фетисовым Ю.В. (участник -инвестор) был заключен инвестиционный договор N Н-101, предметом которого является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта.

В соответствие с п. 4.2.4.1 инвестиционного договора Фетисов Ю.В. оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его квартиры по действующим тарифам за период с даты ввода соответствующего корпуса объекта в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи на расчётный счет ТСЖ или иной организации, осуществляющей управление и эксплуатацию объекта.

17.07.2009 г., в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 25.05.2009 г. было создано ТСЖ "Кутузовская Ривьера", которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, а также осуществляет иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения до совершения сделки по отчуждению квартиры, а также уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в обшей собственности на это имущество, однако ответчик не выполнил свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в пределах срока исковой давности за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере * рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о наличии сертификата на бесплатное обслуживание, поскольку управляющей организацией дома является ТСЖ "Кутузовская Ривьера", которая данный сертификат ответчику не выдавало, какое отношение к данному жилому дому имеет Корпорации Mirax Group, стороны пояснить не смогли, данная организация среди юридических лиц не значится.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Корпорацию Mirax Group и Полонского С.Ю., которые и должны оплатить задолженность истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вынесенное решение не может повлиять на их права и обязанности, как того требует ст.43 ГПК РФ. Кроме того, из буквального толкования положений, изложенных в сертификате, следует, что он подлежал обязательной регистрации в службе эксплуатации "Миракс Сервис" в течение 3-х месяцев со дня регистрации. Однако, регистрация сертификата произведена не была, в связи с чем наличие данного сертификата не является основанием для освобождения истца от обязанности оплачивать предоставляемые ему жилищно- коммунальные услуги управляющей компании, которой является истец.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи