Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2097/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-2097/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ТН, ВВ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске ТН и ВВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП об обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в долевую собственность - отказать.

установила:

Истцы Т.Н. и В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы,ГУП об обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в долевую собственность в отношении квартиры расположенной по адресу: г. В обоснование иска указали, что ТН и ее сын ВВ постоянно проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу:, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. Указанная площадь была предоставлена ВВ и членам его семьи: жене - Т.Н. и сыну В.В. на основании Ордера N БС по Решению райсовета от 15.06.81 года N о праве на занятие жилой площади по адресу:, комната 17,0 кв.м., в последующем на основании Ордера N ЖЖ по Решению райсовета от 21 июля 1986 года N, была присоединена вторая комната размером 11,5 кв.м. в указанной выше квартире. 27.12.1989 года В.В. скончался. Ни Т.Н., ни В.В.в приватизации жилых помещений ранее не участвовали. Истцы обратились в Управление департамента жилищной политики и ЖФ города Москвы в с заявлением о бесплатной передаче указанного жилого помещения (в порядке приватизации) в общую собственность всех проживающих в нем лиц, однако в приватизации было отказано, поскольку спорное жилое помещение не исключено из числа служебных.

Истцы, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке

ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что не соблюдение процедуры по переводу жилого помещения из статуса "служебное" в иной статус, не может служить основание к отказу в приватизации.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП, Управления по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Т.Н., В.В., представителя истцов адвоката по ордеру Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,5 кв. м.

Вышеуказанное жилое помещение в виде комнаты площадью 17,0 кв.м. было предоставлено ВВ на основании ордера N от 22 апреля 1981 г.

В последующем жилое помещение в виде комнаты N 1, площадью 11,5 кв.м. было предоставлено ВВ в составе семьи: В.В. (ответственное лицо), Т.Н. (жена), В.В. (сын) по ордеру N 21 июля 1986 года.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, а также Н.Н. - с 31 января 2013 г.

Спорная квартира была предоставлена В.В. в связи с работой в ГУП в период с 1973 года по 1988 года.

27 декабря 1989 года В.В. скончался.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного жилого помещения является г. Москвы, вид права собственность, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т.Н. и В.В. участия в приватизации жилых помещений в г. Москве не принимали.

Письмом от 4 марта 2013 года за N Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т.Н. и В.В. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года удовлетворено заявление В.В. и Волковой об оспаривании действий УФМС России по г. Москве по отказу в регистрации по месту жительства. Указанным решением начальник УФМС России по г. Москве отдела в по району "" обязан зарегистрировать Н.Н. по месту жительства по адресу:.

Согласно заявлению от 2 февраля 2013 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Е.А. и зарегистрированному в реестре за, Н.Н. отказывается от права приватизации квартиры по адресу:

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.92 п.п.1 п. 1, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является служебным и статус спорного жилого помещения неизменялся, собственник жилого помещения - город Москва не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, истцы занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., жилой 28,5 кв.м., что превышает норму предоставления на одного человека, что противоречит п.1, п.1.1, п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорамсубаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП (с изменениями и дополнениями), в силу которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых засчет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N5-АПГ13-8 по жалобе Мельникова Ю.М. и Ревзина В.Л. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решенияпункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихсяв собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Исходя из изложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 14 июня 2013 года п. 1.1. Положения N711-ПП уже был признан противоречащим федеральному законодательству и являлся недействующим, а потому не подлежал применению в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка в решении суда на данную норму как на основание к отказу в иске не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе зданияи строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Принимая во внимание, что установленные Положением N711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем, применению не подлежат, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управлениегосударственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было, учитывая, что спорное жилое помещение истцам было предоставлено на законных основаниях, истцы пользуются спорной квартирой с 1981 года, ранее в приватизации не участвовали, иных помещений в собственности не имеют судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истцов о признании за ними право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, и оснований для отказа в ее приватизации, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривает.

При этом, вывод суда первой инстанции о превышении учетной нормы предоставления жилой площади на одного человека, как основание для отказа в праве на приватизацию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные основания применимы при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а не признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330ГПК РФ основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Т.Н., В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по _ доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года - отменить.

Признать за ТН право собственности в порядке приватизации на _ долю квартиры по адресу:.

Признать за ВВ право собственности в порядке приватизации на _ долю квартиры по адресу: г.

Председательствующий:

Судьи: