Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2098/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "***" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "***" в пользу Е.С. ***рублей в счет возмещения ущерба в результате залива, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, и по оформлению доверенности представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг ООО "***" в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы но уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублейкопейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.С. отказать.

установила:

Истец Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "***", Компании " ***" о возмещении ущерба с учетом уточнений в размере ***руб., причиненного ее квартире N, расположенной по адресу: г., ул.***, д.***, к.***, в результате залива, произошедшего из квартиры N***. Одновременно, истец Е.С. просила суд взыскать расходы по оценке ущерба -руб., почтовые расходы -руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - руб., расходы по оплате услуг представителя -руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Компания " ***" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.В., представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Е.С. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.*** (домовладение ***); ответчик ЗАО "***" является управляющей компанией дома.

Ответчик Компания " ***" на момент залива являлась фактическим владельцем и будущим собственником квартиры N***, расположенной в указанном доме; 17 мая 2010 года составлен акт приема-передачи квартир, в названном доме, в том числе квартиры N***, от застройщика ЗАО "***" участнику долевого строительства - ответчику Компании " ***" (л.д.202-203).

Из акта от 06.12.2010 года следует, что 04 декабря 2010 года из квартиры N314 произошел залив нижерасположенных квартир NN***, ***, ***, ***,***,***, ***, * "по причине разморозки крана "Маевского", установленного на системе отопления, из-за нарушения теплового контура в квартире N***, а именно были открыты окна в указанной квартире". Также в акте указано, что возможные повреждения будут установлены по истечении десяти суток с момента залива (л.д.44).

Согласно акта от 15.12.2010 года, при обследовании 15.12.2010 года квартиры N*** визуально были выявлены следующие повреждения: большая комната пол - деформировалась паркетная доска, под паркетной доской деформировалась пробковая подложка толщиной 3 мм., стены - обои 40 кв.м.; коридор - пол, деформировалась доска массива (ил. 4,6 м), стены - деформировалось стеновое покрытие (ил. 22,3 кв.м.); кладовая в ванной комнате - деформировалась покраска 3 кв.м.; частично в залитых помещениях появился грибок; в результате протечки воды в кладовой комнате, расположенной в коридоре, произошло намокание кафельного покрытия на стенах и образование плесени по швам кладки.

Согласно отчета ООО "***" N*** от 25.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N*** составляет рублей (л.д.6-36).

Впоследствии 21 марта 2011 года было проведено дополнительное обследование квартиры N, и выявлены также повреждения в гостиной, спальной комнате, кухне, отраженные в акте от 22.03.2011 года (л.д.69).

После обследования квартиры 22.03.2011 года, истец Е.С. повторно обратилась в ООО "***" для определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных убытков с учетом акта от 22.03.2011 г.; согласно отчета ООО "***" N*** от 30 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта дополнительно составляет рублей (л.д.56-84).

Отчеты судом оценены и признаны допустимыми доказательствами; размер ущерба ответчиками не оспаривался.

За составление отчетов ООО "***" по оценке ущерба истцом оплачено рублей (л.д.37, 92-94).

Истцом для вызова ответчика для проведения обследования и оставления отчета были понесены почтовые расходы в размере рублей (л.д.42-43).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере рублей и по оформлению доверенности представителя в размере рублей (л.д.38-41).

Несение истцом данных судебных расходов подтверждено документально.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении от ответственности за ущерб Компании " ***" и возложении обязанности по возмещению Е.С. ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, в размере ***рублей, а также судебных расходов на ответчика ЗАО "***", которая является управляющей компанией в доме, несет обязанность по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных судебной коллегии документов также следует, что собственником квартиры N*** на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2011 года являлся Д.Н., который в свою очередь продал данную квартиру по договору купли-продажи от 25.04.2012 года С.А., 14 мая 2012 года на имя С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В распоряжение судебной коллегии также представлен акт приема передачи квартиры N*** от 22.02.2011 года, составленный между продавцом Компанией " ***" и покупателем Д.Н.

Из объяснений представителя ответчика ЗАО "***", данных судебной коллегии, следует, что иные залитые квартиры никому проданы не были; с требованиями о возмещении убытков от данного залива обратилась только собственник квартиры N299- Е.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "***" о том, что залив произошел по вине владельца квартиры N***- Компании " ***" по причине разморозки крана "Маевского", установленного в системе отопления, из-за нарушения теплового контура в квартире N*** (были открыты окна в указанной квартире), не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ЗАО "***", осуществляющее эксплуатацию указанного оборудования; из представленного ответчиком приложения N1 к договору управления многоквартирным домом от 19 июня 2009 года, заключенного между ТСЖ "***" и ЗАО "***", следует, что задвижки, вентили, клапаны, краны в системах теплоснабжения (п.13), радиаторы отопления (п.21), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из объяснений представителя ЗАО "***" следует, что радиатор в квартире N314 вместе с краном "Маевского", расположенным на нем, был установлен застройщиком; сведениями о том, осуществлялся ли обход квартиры N314 с целью проверки состояния крана "Маевского", представитель ЗАО "***" не обладает; кем заменен был поврежденный радиатор, где находится поврежденный радиатор и кран "Маевского" представитель ответчика пояснить не смог.

Доводы представителя ЗАО "***" о том, что Компания " ***" является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку кран "Маевского" установлен на радиаторе в квартире N***, ответственность за содержание которого несет владелец жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что залив произошел в результате халатного отношения владельца квартиры N*** к состоянию жилого помещения, оставившего в зимнее время года открытыми окна в квартире; объективные, бесспорные доказательства того, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения теплового контура в квартире N** из-за открытых окон в квартире, ответчиком ЗАО "***" ни суду, ни судебной коллегии не представлены, а сам по себе акт о заливе, составленный 06.12.2010 года управляющей компанией, об этом с безусловностью не свидетельствует; ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива ответчиком ЗАО "***" заявлено не было; доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ответчик ЗАО "***" ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Кроме того, из объяснений представителей сторон следует, что обжалуемое решение исполнено ЗАО "***".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: