Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2103/14

Судья Попов Б.Е. гр.д.33-2103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Нефтепродукт"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Нефтепродукт" в пользу Шептицкого Игоря Ярославовича в качестве возмещения ущерба сумму в размере ** рублей, госпошлину в сумме ** рублей, а всего сумму в размере ** рублей 00 коп.,

установила:

Шептицкий И.Я. обратился в суд с иском к ООО "Нефтепродукт" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, происшедшим 22.09.2012 г. по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Нефтепродукт", ссылаясь на то, что в связи с данным ДТП истец понес ущерб в сумме ** рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что ущерб следует рассчитывать иным путем с учетом фактической стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кондря Р.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 930 настоящего Кодекса, - законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

По делу установлено, что 22 сентября 2012 года в 4 час.10 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан г.н. ** принадлежащему на праве собственности Шептицкому И.Л., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Баруздин Н.А., управлявший автомобилем 56216 г.н. **, принадлежащим ООО "Нефтепродукт", поскольку им был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7), что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо- Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение ущерба в сумме ** рублей.

Шептицкий И.Я. представил в суд отчет судебно-технической экспертизы "СТЭНО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рублей (л.д.12-42).

Сторона ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в связи с ДТП, происшедшем по вине водителя ответчика.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 39848,51 рублей. При этом эксперт высказал особое мнение о том, что вероятнее всего результатом ДТП является полная гибель автомашины Рено Логан, т.к. средняя стоимость аналогичного исследуемому автомобилю в 2012 году составляла ** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ущерб истцу в сумме *рублей причинен по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за минусом реализованных истцом стоимости годных остатков, в размере * руб. ** а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что вначале в 4 час.00 мин. 22 сентября 2012 г. произошло ДТП по вине истца, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, а эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта учел повреждения от двух ДТП, является несостоятельным.

Действительно, в 4 час.00 мин. 22 сентября 2012 г. произошло ДТП по вине истца, в результате которого были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, возгорание мотора, подушки безопасности, обе блок фары, лобовое стекло. Однако, из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" усматривается, что экспертом была составлена калькуляция затрат на ремонт автомашины истца в сумме ** рублей, которая не содержит вышеуказанные повреждения, полученные от ДПТ, происшедшем в 4 часа 22.09.2012 г., экспертом были учтены только повреждения полученные истцом в результате ДТП, происшедшем в 4 часа 10 минут 23.09.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в назначении дополнительной экспертизы для определения средней рыночной стоимости автомобиля, не могут служить основание к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым не имеется оснований.

При этом, судебная коллегия находит, что права ответчика отказом в проведении экспертизы нарушены не были, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 39848,51 рублей, однако, суд взыскал в пользу истца значительно меньшую сумму.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтепродукт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи