Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2108/14

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 33-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.02. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Илюхиной Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Илюхиной Т.Г. в иске к Дейкуну М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Июлхина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Дейкуну М.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 22 июля 2009 года передала ответчику *** руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2009 года, однако принятых на себя обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Илюхина Т.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Илюхиной Т.Г. по доверенности Мисбаховой И.Р., представителя ответчика Дейкуна М.М. адвоката Осташевского А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом по делу установлено, что 22 июля 2009 г. между Илюхиной Т.Г. и Дейкуном М.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Дейкуну М.М. денежную сумму в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2009 года, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 27).

Однако денежные средства в срок, предусмотренный договорами займа, ответчиком возращены не были.

С иском в суд Илюхина Т.Г. обратилась 05.07.2013 года

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 22 июля 2009 года определен сторонами до 01.10. 2009 года. Вместе с тем, с настоящим иском Илюхина Т.Г. обратилась в суд 05.07.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении. (л.д. 4). В связи с чем вывод суда о том, что истцом был пропущен общий срок исковой давности правомерен. В виду того, что истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно не принял в качестве доказательства прерыва течения срока исковой давности показания свидетелей Дмитриева А.В., Каплуна М.В., Каштанова В.В., допрошенных в судебном заседании 14.10.2013 года, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд никаких письменных доказательств, отвечающих требованиям и ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о признании долга ответчиком. В связи с чем суд обосновано не применил положения ст. 203 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу им дана верная правовая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, оценка которым дана в решении суда и с выводами которых согласна судебная коллегия , в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюхиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: