Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2115/14

Судья: Голянина Ю.А Дело N 33-2115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И

24.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Круглянской Я.М на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года, которым постановлено:

В иске Круглянской Я.М. к Круглянской Ф.А., Круглянскому Ю.М., Круглянской В.А. об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

установила:

Истец Круглянская Я.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Круглянской Ф.А, Круглянскому Ю.М, Круглянской В.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущества, мотивируя требования тем, что 09.07.20f2 года умер Круглянский М.Я., наследниками умершего являются: мать Круглянская Ф.А., сыновья - Круглянский Ю.М. и Круглянский И.М., истец также приходится дочерью Круглянскому М.Я., так как до её рождения её мать - Блинова (Мамедова) Н.Н. и Круглянский М.Я. проживали совместно, вели общее хозяйство, в дальнейшем Круглянский М.Я. признавал своё отцовство в отношении дочери.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали исковые требования.

Представитель Круглянской Ф.А. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель, действующий в интересах законного представителя несовершеннолетнего Круглянского И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Ответчик Круглянский Юрий Михайлович в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что при жизни его отец - Круглянский М.Я. никогда не признавал истицу своей дочерью, не выражал желания совершить какие-либо действия, направленные на подтверждение отцовства, смена фамилии истцом была совершена без согласия Круглянского М.Я., о чём последний неоднократно говорил сыну, со слов Круглянского М.Я. ему известно, что с матерью истца он был знаком в период, когда она работала медсестрой в психиатрической больнице, где отец работал врачом, однако отец совместно с Мамедовой Н.Н.- матерью истца не проживал, общее хозяйство не вел. В 2009 году истец обратилась к Круглянской Ф.А.- матери умершего Круглянского М.Я. с просьбой познакомиться, сообщила, что считает себя её внучкой, говорила о том, что Круглянский М.Я. является её отцом.

Нотариус г. Москвы Дзядык Я.И, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился нотариус г. Москвы Дзядык Ярослав Иванович, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Воронкову К.В., представителей ответчика Круглянской Ф.А. по доверенности Мушинского А.П., Андриановой Е.Р., ответчика Круглянского Ю.М., представителя Круглянской В.А. по доверенности Емельяненкова А.Ф., Скворцова А.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 09.07.2012 года умер Круглянский М.Я., 20.01.1948 года рождения, зарегистрированный по адресу:***.

Наследственное дело к имуществу умершего 09.07.2012 Круглянского М.Я., открыто у нотариуса Дзядык Я.И.

С заявлением о принятии наследства обратились:

Круглянский Ю.М.- сын наследодателя ( л.д. 82 т. 1)

Круглянская В.М. в интересах несовершеннолетнего Круглянского И.М.*** года рождения- сына наследодателя ( л.д. 93 т. 1)

Круглянская Ф.А.- мать наследодателя ( л.д. 86, т. 1)

26.11.2012 года с заявлением о принятии наследства также обратилась Круглянская Я.М. - истец по делу ( л.д. 106 т. 1)

Суд также установил, что 22. 07.2009 года составлена актовая запись о перемене имени N 133 в Измайловском отделе ЗАГС г. Москвы, в соответствии с которой Мамедова Я.М. изменила фамилию на Круглянская Я.М. ( л.д. 14 т. 1)

Далее установлено, что матерью Мамедовой Я.М.*** года рождения является Мамедова Н.Н., в графе отец стоит прочерк. (л.д. 13 том 1).

Постановлением Пленума ВС РФ от 25.10.196 г N 10 " О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскания алиментов" дано разъяснение, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно ст. 48 КоБС РСФСР установлено, что случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР и Постановлением Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г N 10 " О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскания алиментов" правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что её мать Блинова

( Мамедова)Н.Н до её рождения совместно проживала и вела общее хозяйство с Круглянским М.Я, умершим 09.07.2012 года , а также то, что умерший Круглянский М.Я. при жизни признавал отцовство в отношении истца.

В силу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ допрос свидетелей является лишь одним из видов доказательств по гражданскому делу. В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели Матора Н.В., Кубасова Н.В., Краснова М.С., Вагина Т.И., Рзаев Э.Г, Набиева С.Р., в подтверждение факта совместного проживания до *** года и ведение общего хозяйства между Блиновой ( Мамедовой) Н.Н.- матерью истицы с умершим 09.07.2012 года Круглянским М.Я. Между тем, показания данных свидетелей были опровергнуты со стороны ответчиков иными показаниями свидетелей Видгофа С.М., Николаевой А.А., Купырева М.В , не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, а также представленными фотографиями за период с *** по *** года , из которых усматривается, что в спорный период времени Круглянский М.Я. проживал совместно с Матовой Л.Н.- матерью Круглянского Ю.М. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт совместного проживания до 1981 года и ведения общего хозяйства Блиновой ( Мамедовой)Н.Н. и Круглянского М.Я. , истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совместного проживания её матери Блиновой ( Мамедовой) Н.Н. с Круглянским М.Я. и ведения с ним общего хозяйства до 1981 года.

Суд верно при разрешении спора не принял в качестве доказательства по делу показания свидетелей Шишиновой Е.В. и Клюшина М.М., поскольку их показания о том, что Круглянский М.Я. является отцом Круглянской Я.М. получены со слов самой истицы.

Истец познакомилась с Круглянским М.Я. в 2009 году. В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец с Круглянским М.Я. в период с 2009 года по 2012 года в органы ЗАГС о признании отцовства не обращались. При этом, каких- либо письменных либо вещественных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что умерший Круглянский М.Я. при жизни признавал отцовство в отношении Круглянской Я.М., суду представлено не было, то как совместных фотографий истца с умершим, семейных реликвий и т.п.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку молекулярно- генетическая экспертиза в силу диспозиции ст. 48 КоБС РСФСР не относится к доказательству , подтверждающему признание ответчиком отцовства, то вывод суда об отклонении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы правомерен, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца на нарушение процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, а именно на подчистки, имеющиеся в дате, 1981 год, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетеля Вагиной Т.И. были опровергнуты судом по иным правовым основаниям.

Все иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную правовую оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Круглянской Я.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: