Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2116/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-2116/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданскимделам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Василькова Г.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвыот18 октября 2013 г.о возвращениичастной жалобы на определение суда от 08 октября 2013 года,

установила:

Мещанским районным судом г. Москвы 15 марта 2012 г. постановлено решение по делу по иску Василькова Г.М. к ООО "Силктон", которым истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года истцу восстановлено процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные постановления по делу.

19 сентября 2013 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 15 марта 2012 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления истца о внесении исправлений в решение суда от 15 марта 2012 года, на которое истцом принесена частная жалоба.

Определением суда от 18 октября 2013 года частная жалоба на определение суда от 08 октября 2013 года возвращена.

Наопределение суда о возврате частной жалобыистцом принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39 ГПК РФ), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями п.3 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обжалованию подлежит определение о внесении исправлений в решение суда.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда от 08 октября 2013 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит обжалованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 сентября 2012 года N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко А.И. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается и таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 200 ГПК РФ нарушаются конституционные права заявителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу Василькова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: