Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2130/14

Судья: Морозов М.В Дело N 33-2130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО " МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07. 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алехно В.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа, судебные расходы удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Алехно В.В. страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** коп., расходы по проведению оценки *** руб. 87 коп., почтовые расходы 34 руб. 63 коп., нотариальные услуги в размере 46 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме *** руб, 45 коп., расходы на представителя 469 руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" в пользу Алехно В.В. за восстановительный ремонт *** руб. 68 коп., госпошлина в размере *** рублей 45 коп., расходы по проведению оценки *** руб. 13 коп., почтовые расходы *** руб, 67 коп., нотариальные услуги в размере *** руб. 14 кой:, расходы на представителя *** руб. 00 коп., оплата стоянки *** руб. 00 коп., оплата эвакуатора ***руб. 00 коп.

установил:

Истец Алехно В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2012 года в 06 часов 25 минут в г. Москве на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота Крузер гос. per. знак "***" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ульянкин С.Л, управлявший в момент аварии автомобилем БМВ-520 гос. per. знак "***". Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ". Гражданская ответственность Ульянкина С.Л. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", при обращение истца в указанную компанию ему выплачена страховая выплата в размере *** руб.

Истец Алехно В.В. просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** руб. 11 коп., расходы по проведению оценки 305 руб. 87 коп., почтовые расходы 34 руб. 63 коп., нотариальные услуги в размере 46 руб. 86 коп, расходы на представителя *** руб. 00 коп., штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; с ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" за восстановительный ремонт *** руб. 68 коп., госпошлину в размере *** руб. 79 коп., расходы по проведению оценки *** руб. 13 коп., почтовые расходы *** руб. 86 коп., нотариальные услуги в размере 1973 руб. 14 коп., расходы на представителя *** руб. 14 коп., оплату стоянки *** руб. 00 коп., оплату эвакуатора *** руб. 00 коп.

Истец Алехно В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Шляпникова С.А.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" явился, и представил возражение.

Представитель ответчика ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились ответчики, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Причин уважительности неявки и ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шляпникова С.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением суда взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Алехно Вячеслава Владимировича страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** руб. 11 коп., расходы по проведению оценки 305 руб. 87 коп., почтовые расходы 34 руб. 63 коп., нотариальные услуги в размере 46 руб. 86 коп., государственная пошлина в сумме 198 руб, 45 коп., расходы на представителя 469 руб. 00 коп., штраф в размере ***руб. 05 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" в пользу Алехно В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с автостоянкой и эвакуацией автомобиля , судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ , в соответствии с которой предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца согласно отчета ООО "НЭОС" с учётом износа составляет *** руб, а лимит ответственности в пользу одного потерпевшего по договору ОСАГО не может превышать *** рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ " Об ОСАГО", суд пришел к выводу о взыскании с собственника автомобиля БМВ-520 гос. per. знак "***". - ООО МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" денежных средств в размере *** руб. 68 коп, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером обязательного страхового возмещения .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП, имевшим место 28 декабря 2012 года в 06 часов 25 минут в г. Москве на *** является водитель Ульянкин С.Л., управлявший в момент аварии автомобилем БМВ-520 гос. per. знак "*** и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, Вина водителя Ульянкина С.Л. подтверждается материалами проверки ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 28.12.2012 г, определением об отказе в возбуждении административного дела , из которого усматривается, что водитель Ульянкин С.Л. в момент управления автомобилем БМВ-520 гос. per. знак "*** не учел дорожные и метеорологические условия , в связи с чем совершил наезд на припаркованные автомобили в том числе на автомобиль Тойота Крузер гос. per. знак "***".

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме *** руб., поскольку данный размер подтвержден отчетом об оценке N К-2/1314 ООО " НЭОС".

Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. 68 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении гражданского- правовой ответственности по возмещению ущерба , причиненного ДТП на собственника автомобиля БМВ-520 гос. per. знак "*** - ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" в силу следующего.

На 28.12.2012 года собственником автомобиля БМВ-520 гос. per. знак "*** являлся ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ". Однако, 27.12.2012 года между ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" и Ульянкиным С.Л. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль БМВ-520 гос. per. знак "***" передан Ульянкину С.Л. во временное владение и пользование. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема- передачи автомобиля от 27.12.2012 года , соглашение о залоговой сумме и оплатой по договору. ( л.д. 114-120) Таким образом, на момент ДТП, а именно на 28.12.2012 года, автомобиль БМВ-520 гос. per. знак "***" находился на законном основании в пользовании Ульянкина С.Л. по договору аренды транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из диспозиции ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем БМВ-520 гос. per. знак "У 536 ОУ 199" владел на законном основании, по договору аренды транспортного средства Ульянкин С.Л., то вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" неверен. Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании стоимости понесенных расходов за эвакуацию автомобиля истца и автостоянку, судебных расходов по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Истцом материльно- правовые требования к Ульянкину С.Л. предъявлены не были. Учитывая, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Алехно В.В. к ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта , расходов эвакуатора и автостоянки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07. 2013 года в части взыскания с ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" в пользу Алехно В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. 68 коп., госпошлины в размере *** рублей 45 коп., расходов по проведению оценки *** руб. 13 коп., почтовых расходов *** руб, 67 коп., нотариальных услуг в размере *** руб. 14 кой:, расходов на представителя *** руб. 00 коп., оплаты стоянки *** руб. 00 коп., оплаты эвакуатора *** руб. 00 коп.- отменить.

В удовлетворении иска Алехно В.В. к ООО "МИЛЛЕНИУМ АВТОПРОКАТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. 68 коп., госпошлины в размере *** рублей 45 коп., расходов по проведению оценки *** руб. 13 коп., почтовых расходов *** руб, 67 коп., нотариальных услуг в размере *** руб. 14 кой:, расходов на представителя *** руб. 00 коп., оплаты стоянки *** руб. 00 коп., оплаты эвакуатора *** руб. 00 коп.- отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07. 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: