Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2131/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агабекова Марата Вильямовича в счет возмещении ущерба ** руб. * коп., расходы по экспертизе в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп. В иске Агабекова Марата Вильямовича к Иновенкову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать,

установила:

Агабеков М.В. обратился в суд с иском к Иновенкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.08.2012 года в 19 ч. 30 мин. по адресу г.Москва, ул. * произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. Е * под управлением Иновенкова О.И., Ауди-А8, г.р.з. * и припаркованным автомобилем Хэнде, г.р.з. *, собственником которого он является. ДТП произошло по вине водителя Иновенкова О.И. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила * рублей. Он обратился за выплатой в ОАО "КИТ Финанс Страхование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере * рублей. Однако ущерб намного превысил произведенную выплату. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Определением суда от 04 марта 2013 г. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 78), поскольку ответчик Иновеков О.И. застраховал свою ответственность в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N 1021 4688751 от 01 июля 2012 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Фурсов С.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иновенков О.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на то обстоятельство, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013 года, в связи с чем было лишено возможности представить возражения и доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2013 года участия не принимало, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 21.08.2012 года в 19 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. Лестева, в районе д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. *, под управлением водителя Иновенкова О.И., автомобиля Ауди-А8, г.р.з. * под управлением водителя Карповой Н.Б., и припаркованного автомобиля Хэнде, г.р.з. *, принадлежащего истцу. В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Иновенкова О.И., которым был нарушен п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП собственнику автомобиля Хэнде, г.р.з. * Агабекову M.В. был причинен реальный ущерб.

Согласно отчету N 1\14-10-12\кс от 14.10.2012 г., произведенному ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 241 813 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Иновенкова О.И. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "КИТ Финанс Страхование", которое признало случай страховым, и платежным поручением N 393 от 02.11.2012г. произвело выплату в пользу истца Агабекова А.В. в размере *руб.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая сумма составила 500 000 рублей, что подтверждается полисом серия N 1021 4688751 от 01 июля 2012 года.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ООО "Росгосстрах", освобождая от ответственности ответчика Иновенкова О.И., поскольку на дату ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому ответчик застраховал свою ответственность на сумму, превышающую сумму ущерба.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере * руб., и госпошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально и основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в требованиях о взыскании почтовых расходов, которые не являются необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ, тогда как по настоящему спору данные основания отсутствуют.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым частично удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агабекова Марата Вильямовича в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В иске Агабекова Марата Вильямовича к Иновенкову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий

Судьи