Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2135/14

Судья Голянина Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР. Дело N 33-2135

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ялалетдиновой Н.Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ялалетдиновой Н.Ш. неустойку в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя в размере *** рублей, а всего *** (*** рублей).

установила:

Ялалетдинова Н.Ш. обратилась в суд с иском и указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года отменено, частично удовлетворен иск Ялалетдновой Н.Ш., с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" взыскана оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей. С учетом этого истец просила взыскать с ответчика неустойку за период со дня получения ответчиком претензии о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору на 01.02.213 г., в соответствии со ст.28 п.5 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб.*** коп., а также компенсировать ей моральный вред и взыскать штраф в доход потребителя.

Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого, как незаконного , просит в апелляционной жалобе Ялалетдинова Н.Ш.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в сил следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Ялалетдиновой Н.Ш. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 30.05.2013 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Ялалетдинова Н.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2013 года участия не принимала, сведения о её извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ялалетдиновой Н.Ш.. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года было отменено, частично удовлетворен иск Ялалетдиновой Н.Ш. и с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ялалетдиновой Н.Ш. взыскана оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Ялалетдинова Н.Ш. заключала указанный договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Поскольку на претензию истца о возврате суммы неустойку в добровольном порядке ответчик не отреагировал, то в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000г. N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает размер неустойки подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судебная коллегия имеет в виду, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К выводу о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия пришла, размер кредита, исполнение своих обязательств в полном объеме последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

В силу ст. 13 закона "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, с учетом суммы взысканной комиссии *** рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку права истца как потребителя необоснованным взысканием комиссии были нарушены, судебная коллегия, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ялалетдиновой Н.Ш. неустойку в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: