Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2150/14

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-2150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Ворошилова К.А. - Бороздовой Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12сентября 2013 года,которым постановлено:

"Исковое заявление Ворошилова К.А. к Власовой А.Н. о взыскании финансовой заложенности по гражданскому делу N2-4908/2013 оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

установила:

При рассмотрении дела по иску Ворошилова К.А. к Власовой А.Н. о взыскании долга по расписке от 04.09.2010 в судебном заседании 12.09.2013 судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Ворошилова К.А. без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представители Ворошилова К.А. - Пономарева Ю.Е., Бороздова Е.А. возражали об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ворошилов К.А., Власова А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель Ворошилова К.А. - Бороздова Е.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

Ворошилов К.А., Власова А.Н. не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителей Ворошилова К.А. - Пономареву Ю.Е., Бороздову Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслизаявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Ворошилова К.А. без рассмотрения, суд сослался на то, что исковое заявление Ворошилова К.А. к Власовой А.Н. о взыскании финансовой заложенности подписано Бороздовой Е.А.А согласно копии доверенности от 22.02.2012, удостоверенной нотариусом, Ворошилов К.А. уполномочил ООО "Альфа-Информ" представлять его интересы, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Однако ООО "Альфа-Информ", доверенностью от 22.02.2012г. N10/2 передоверило представление интересов Ворошилова К.А., в том числе подписание иска, Бороздовой Е.А., но данная доверенность нотариально не удостоверена.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Ворошилова К.А. подписано Бороздовой Е.А. без ссылки на должность в ООО "Альфа-Информ" (л.д.3) и к иску представлен договор N ** на оказание услуг от 22.02.2012 с обществом (л.д.13).

Действительно, согласно гражданскому законодательству юридическое лицо представляется в суде его органами, определенными законами, нормативными правовыми актами или их учредительными документами, либо его представителем, уполномоченным для этого юридическим лицом. Полномочия руководителя организации подтверждаются документами, представляемыми им суду, удостоверяющими его служебное положение, а при необходимости - учредительными документами (уставом, договором). Поэтому если исковое заявление подписано от имени юридического лица лицом, чье должностное положение не указано, то суду не представляется возможным сделать вывод о наличии у этого лица полномочий на подписание искового заявления. В этом случае должно быть вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Судебная коллегия полагает, что, обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности. Поскольку статья 54 ГПК выделяет отдельно специальные полномочия, которые должны быть отмечены в доверенности: право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд, то отсутствие в доверенности хотя бы одного из этих полномочий должно повлечь основания, установленные в абз. 4 статьи 222 ГПК РФ.

Однако, судом не было учтено, что еще до принятия Пресненским районным судом искового заявления Ворошилова К.А. к производству суда 22.04.2013, Ворошилов К.А. выдал 14.03.2013 нотариально удостоверенную доверенность Бороздовой Е.А. со всеми права предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и предоставил эту доверенность в материалы настоящего гражданского дела.

Поэтому указанный судом в определении недостаток к форме и содержанию искового заявления уже был устранен.

Учитывая характер спора, это взыскание денежных средств по расписке, по которой обязательства по возврату установлены датой 30.09.2010, а так же то, что 14.03.2013 Ворошилов К.А. подтвердил передачу своих прав по нотариально удостоверенной доверенности Бороздовой Е.А., в том числе правона подписание и предъявление в суд искового заявления, судебная коллегия полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным.

Судпервой инстанции и на стадии подготовки,и в период рассмотрения дела может попросить истца представить доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления. Поскольку Ворошилов К.А. представилтакие доказательства, то у суда не было оснований для принятия определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ. При таком положение определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12сентября 2013 года отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: