Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-2200/14

Судья: Липская М.Н. Дело N 33-2200/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.,

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционным жалобам представителя Валовой Е.В. - Рождественского В.Н., Добровольской Ю.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Валову ЕВ снести за свой счёт самовольную постройку - объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: город Москва, ****

Исковое заявление Валовой ЕВ к Добровольскому АА о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Добровольской ЮИ к Добровольскому АА о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставить без удовлетворения",

установила:

Добровольский А.А. обратился в суд с иском к Валовой Е.В. об обязании снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства (гараж).

В обоснование своих требований указал, что в настоящее время он и его бывшая супруга Добровольская Ю.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Москва, *** каждый по 1\2 доли. После расторжения брака в августе 2010 года, Добровольская Ю.И. распорядилась имуществом, нажитым в период брака, без его согласия и продала дом и земельный участок Валовой Е.В. В период судебных разбирательств, Валова Е.В., не дожидаясь судебного решения, приступила к возведению на спорном земельном участке капитального строения - гаража, разрешение, на строительство которого он не давал, а напротив, категорически возражал против строительства, о чём была поставлена в известность Валова Е.В.

Представитель ответчика Валовой Е.В.- Рождественский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Вместе с тем поддержал исковые требования Валовой Е.В., предъявленные к Добровольскому А.А. о взыскании убытков, указав, что в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ она является добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, в соответствии со сметой на постройку объекта недвижимости ею фактически было истрачено на строительство - *** рублей **копеек, в связи с чем просила взыскать с Добровольского А.А. убытки в виде затрат на возведение объекта незавершенного строительства в размере - *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек.

Третье лицо Добровольская Ю.И. в судебное заседание явилась, с первоначальным иском не согласилась, с требованиями встречного иска согласилась.

Предъявила исковое заявление к Добровольскому А.А. о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ***, ссылаясь на то, что согласие Добровольского А.А. на возведение строения не требовалось, поскольку он на тот момент собственником земельного участка не являлся. Земельный участок в натуре не разделён, доля истца не выделена, в связи с чем не представляется возможным установить на чьей земле возведена спорная постройка.

Истец Добровольский А.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, требования встречного иска и требования, заявленные третьим лицом, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Валова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица префектуры ТиНАО г. Москвы С.А. Лазарева в судебное заседание явилась, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДЗР города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Добровольская Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между Добровольской Ю.И. и Добровольским А.А. не произведен выдел долей участка в натуре, определить на чьей конкретно территории находится недостроенный гараж невозможно. Суд ошибочно признал построенный гараж самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе представитель Валовой Е.В. - Рождественский В.Н. ссылается на то, что выводы суда, приведенные в решении ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовались представленные в судебном заседании доказательства, кроме того, во исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года, Валова Е.В. вернула Добровольскому А.А. и Добровольской Ю.И. все имущество. Вывод суда о возведении объекта самовольной постройки -гаража, является ошибочным.

В заседание судебной коллегии не явились Валова Е.В. и ее представитель Рождественский В.Н. , Добровольская Ю.И. , извещенные о слушании дела надлежащим образом. Направленные в адрес судебной коллегии ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе Добровольской Ю.И. и нахождением в командировке представителя, о чем сообщили Добровольская Ю.И. и Валова Е.В., судебная коллегия отклонила, поскольку участники процесса извещены о слушании дела надлежащим образом, письменных доказательств уважительности причин неявки ими не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание было отложено 24 января 2014 г. в присутствии Добровольской Ю.И.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Добровольского А.А. по доверенности Добровольскую Т.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добровольский А.А. и Добровольская Ю.И. состояли в браке с 28 августа 1998 года по 25 декабря 2010 года.

В период брака, в 2003 году, стороны приобрели земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *** Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на Добровольскую Ю.И.

28 августа 2010 года Добровольская Ю.И. названное недвижимое имущество продала своей матери - Юшко А.В., та в свою очередь заключила мировое соглашение об отступном с Яновым И.В. по погашению задолженности, впоследствии Янов И.В. продал земельный участок и дом Валовой Е.В.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 29 мая 2012 года, договор купли-продажи от 20 августа 2010 года, заключенный между Добровольской Ю.И. и Юшко А.В., договор купли-продажи от *** 2010 года, заключенный между Яновым И.В. и Валовой Е.В., признаны недействительными; за Добровольским А.А. и Добровольской Ю.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, и на расположенный на нём жилой дом, общей площадью 265,20 кв.м. по адресу: Московская область, ***, за каждым по 1\2 доли.

В рамках названного гражданского дела определением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в отношении недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры. Валова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как было установлено судом, Валова Е.В. знала о судебных спорах между супругами 26 апреля 2011 года, была поставлена в известность о принятых судом обеспечительных мерах в рамках гражданского дела по оспариванию, в том числе и её права собственности на земельный участок и дом, но при этом продолжила строительство гаража.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, раскрывающей понятие самовольной постройки и последствия ее возведения, разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о признании объекта незавершенного строительства (гаража), расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Язово, дом 2а, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного гаража, а потому довод апелляционной жалобы Добровольской Ю.И. о том, что суд ошибочно признал построенный гараж на спорной территории самовольной постройкой является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что между Добровольской Ю.И. и Добровольким А.А. не произведен выдел долей в натуре, а потому определить, на чьей конкретно территории находится гараж невозможно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что гараж был возведен Валовой Е.В. без наличия документов, позволяющих ей распоряжаться земельным участком по своему усмотрению и без согласия одного из сособственников земельного участка, обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе, представитель Валовой Е.В. - Рождественский ссылается, на то, что Валова Е.В. вернула Добровольскому А.А. и Добровольской Ю.И. все имущество, однако это не влечет отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении Добровольский А.А. просил суд возложить обязанность на Валову Е.В. по сносу построенного гаража, который является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, анализа указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добровольской Ю.И., представителя Валовой Е.В. - Рождественского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: