Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2222/14

Судья Иванов Д.М.

Дело N 33-2222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Москве ***на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***удовлетворить частично.

Отменить Постановление руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава по Москве *** от 02.10.2012 г. в части решения об отказе в удовлетворении жалобы ***от 19.03.2012 г. N ***, обязать руководителя УФССП России по Москве повторно рассмотреть жалобу ***. от 19.03.2012 г. N *** в соответствии с требованиями действующего законодательства,

установила:

*** обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Москве от 02.10.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы от 19.03.2012 г., оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Москве и ФССП России, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему и своевременному рассмотрению обращения взыскателя *** от 19.03.2012 г. о нарушениях действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенных при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N ***, а также в непринятии необходимых мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов взыскателя ***., нарушенных неправомерными действиями сотрудников и руководства УФССП России по Москве, обязании устранить допущенные нарушения. С учетом дополнений также просил суд признать несоответствующей действительности информацию и выводы, изложенные в постановлении руководителя УФССП России по Москве ***. о том, что 13.01.2012 г., 30.01.2012 г. и 20.02.2012 г. взыскатель ***своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа; признать необоснованным и неправомерным заключение руководителя УФССП России по Москве *** о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера *** по окончанию в феврале 2012 г. исполнительного производства N ***, основанное на вышеуказанной несоответствующей действительности информации; признать необоснованным и неправомерным решение руководителя УФССП России по Москве ***. об отказе в удовлетворении жалобы ***. от 19.03.2012 г., отменить постановление руководителя УФССП России по Москве ***от 02.10.2012 г. г. N *** в части решения об отказе в удовлетворении жалобы ***от 19.03.2012 г. N ВМ-193.

Представитель заинтересованного лица -УФССП России по Москве по доверенности - ***в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица - *****, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица - УФССП России по Москве в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствовали уважительные причины для неявки 13.01.2012 и 30.01.2012 г.г. на место совершения исполнительных действий, однако не учтено, что каждая из подобных неявок в силу закона может являться основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, судом не учтено, что у заявителя имелся представитель, который имел возможность либо уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности совершения исполнительных действий либо участвовать в них, представляя интересы заявителя.

В заседании суда второй инстанции представитель УФССП России явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал на то, что фактически судебный акт, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнен, заявитель восстановлен работодателем в прежней должности, уведомлен об этом. Однако на работу не является, с заявлением о допуске на работу не обращается, что также свидетельствует об уклонении заявителя от исполнения судебного акта.

Заявитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство *** возбужденное 03 марта 2011г. на основании исполнительного листа серии ВС ***от 09 марта 2010г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы, о восстановлении *** в должности ***, конкурсов и правового обеспечения ***.

Для проведения исполнительных действий взыскатель вызывался 13 января 2012г., 30 января 2012г., 20 февраля 2012г., однако *** к месту совершения исполнительных действий не прибыл, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

Указанное исполнительное производство 21 февраля 2012г. окончено судебным приставом-исполнителем ***. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя *** подал в Управление жалобу от 19 марта 2012г. N *** рассмотрение которой было приостановлено, в связи с его обращением с аналогичной жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, в последующем заявитель отказался от рассмотрения жалобы в суде и Савеловским районным судом г. Москвы вынесено определение 03 августа 2012г. о прекращении производства по гражданскому делу *** по его жалобе.

В своей жалобе от 19 марта 2012г. N ***в Управление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства *** указывал на то, что не совершал действий, препятствующих исполнению решения суда, в период с 17 февраля 2012г. по 01 марта 2012г. он находился *** о каких-либо исполнительных действиях назначенных на 30 января 2012г. заявителю не было известно, в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о вынесении и направлении повторного требования в его адрес, к жалобе заявителем приложен ***

02 октября 2012г. руководителем УФССП России по Москве по жалобам *** вынесено постановление, которым его жалоба от 03 сентября 2012г. N*** признана обоснованной, постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы от 21 августа 2012г. отменено. В удовлетворении жалобы *** от 19 марта 2012г. N ВМ-*** отказано. Действия судебного пристава-исполнителя *** по окончанию исполнительного производства N *** признаны руководителем УФССП России по Москве правомерными.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом заявителем постановлении вопрос об уважительности причин неявки *** к месту совершения исполнительных действий не выяснялся и не разрешен, в связи с чем, в указанной части постановление отменил и обязал руководителя УФССП России по Москве повторно рассмотреть жалобу *** от 19 марта 2012г. N ВМ-*** в данной части. Суд также указал, что заявленные *** требования о признании изложенных в оспариваемом постановлении несоответствующими действительности информации, заключения подлежат проверке при оценке правомерности действий судебного ***. по существу.

Выводы суда являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -