Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2241/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-2241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ***

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ***, выданный *** по состоянию на 20 июля 2009 года, в том числе данные, указанные в отношении квартиры N 113 по вышеуказанному адресу в части указания общей площади двух лоджий и балкона в размере 7,8 кв.м,

- обязать ***внести соответствующие изменения в технический паспорт на дом со встроено-пристроенными помещениями в части квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,

- взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере ***рублей ***копеек,

- обязать *** устранить недостатки, допущенные при установке в квартире ***N по адресу: ***, оконных и балконных блоков, а также при остеклении лоджий, а именно: по всем оконным и балконным блокам квартиры - заменить некачественно установленные уплотняющие прокладки; в комнате, площадью 18,8 кв.м. устранить пустоты в составе теплоизоляционного слоя по периметру установки оконного блока и в некачественно выполненных монтажных швах; устранить проникновение воздуха в области негерметичного прилегания левой оконной створки к оконному блоку; в комнате, площадью 18,4 кв.м. устранить проникновение воздуха в области негерметичного прилегания балконной двери к нижней части балконного блока; на лоджии, площадью 2,9 кв.м. устранить пустоты в некачественно выполненных монтажных швах,

- в остальной части иска- отказать,

- взыскать с *** в бюджет города Москвы госпошлину по делу в размере ***рублей *** копеек,

установила:

*** обратился в суд с иском к ***, *** о защите прав потребителей, признании незаконными данных, указанных в техническом паспорте на дом, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 22 июня 2009 года заключил с *** договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, обязательство по инвестированию строительства в сумме ***рублей выполнил, 11 июля 2009 года *** передал истцу приобретенную квартиру, после чего 25 декабря 2009 года ответчик потребовал от истца дополнительной оплаты за установленные в квартире пластиковые окна в размере ***рублей и за увеличившуюся на 3,49 кв.м. общую площадь квартиры - в размере *** рублей *** копеек. Во избежание задержек, связанных с оформлением квартиры, истец оплатил выставленные ему счета, однако считает, что действия ответчика носят неправомерный характер: стоимость предусмотренных проектом деревянных оконных блоков гораздо выше стоимости установленных истцу в квартире пластиковых оконных блоков; при подсчете площади, выполненном в выданных истцу технических Паспортах на квартиру не применен понижающий коэффициент 0,5, а к площади балкона - коэффициент - 0,3, что нарушает требования инструкции " О проведении учета жилищного фонда в РФ". Общая площадь квартиры завышена на 3,9 кв.м. Фактически истец заплатил за "строительство 96,11 кв.м., тогда как получил в собственность 95,7 кв.м. 07.11 .2011 г. истец обратился в ***с заявлением о внесении необходимых изменений в технический паспорт. На основании поданного заявления БТИ выдал истцу исправленный технический паспорт, в котором площади лоджий и балкона указаны с понижающими коэффициентами, однако в техпаспорт на дом соответствующие изменения не были внесены. ***. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ***, выданный *** по состоянию на 20 июля 2009 года, в том числе данные , указанные в отношении квартиры N *** по вышеуказанному адресу в части указания общей площади трех лоджий в размере 7,8 кв.м. и обязать *** внести соответствующие изменения в технический паспорт на дом со встроено-пристроенными помещениями в части квартиры N 113, расположенной по адресу: ***. Взыскать с *** *** рублей ***копеек за доплату за увеличение общей площади квартиры и пластиковые окна, *** рублей -уплаченных истцом при заключении договора в связи с уменьшением площади квартиры, ***рублей *** копеек - разницы между стоимостью предусмотренных проектом деревянных и установленных оконных блоков, *** рублей *** копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, ***рублей - оплаты стоимости судебной экспертизы, суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек. Обязать *** устранить недостатки, допущенные при установке в квартире истца оконных и балконных блоков, а также при остеклении лоджий, указанных в проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании ***и его представитель по доверенности Ноянов Ю.М. требования по уточненному иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *** по доверенности Воронкова Л.З. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что площадь квартиры после завершения строительства не уменьшилась, стоимость установленных пластиковых окон по сметам оказалась дороже ранее предполагавшихся, что следует из предоставленных расценок, выявленные экспертами недостатки произошли не вследствие монтажа или изготовления окон а в результате действий самого истца, установившего ограничители открывания окон, собственно монтажом окон ответчик не занимался, не должен нести ответственность за качество этих работ.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права, оспаривает выводы решения о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки в окнах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика *** по доверенности Воронковой Л.З., представителя истца *** по доверенности Ермашевой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части обязания ответчика исправить недостатки в установленных оконных и балконных блоках, обязании органа БТИ внести изменения в технический паспорт на дом законным и обоснованным, в части взыскания с *** денежных средств - подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2009 года между истцом *** и ответчиком *** был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно которому истец *** инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры N ***( в настоящее время почтовый адрес: ***), ориентировочно площадью 96,11 кв.м., стоимостью *** рублей *** копеек.

Истец *** полностью выплатил *** стоимость приобретаемой квартиры. 11 июля 2009 года между сторонами был подписан акт приема -передачи квартиры.

25 декабря 2009 года ***направило в адрес истца ***счет N 87 на внесение дополнительной платы за установленные в квартире пластиковые окна в размере ***рублей ***копеек.

25 декабря 2009 года *** направило в адрес истца ***счет N 88 на внесение доплаты за увеличение общей площади квартиры на 3,49 кв.метра, размер доплаты составил ***рублей *** копеек.

Указанные счета ***оплачены, денежные средства в означенных суммах внесены.

Согласно техническому паспорту на квартиру истца, выданному ***, разница между общей площадью квартиры, определенной при заключении договора инвестирования, и фактической общей площадью квартиры согласно проведенным замерам составила 3,49 кв.м. в сторону повышения.

При подсчете площади квартиры истца, выполненном в технических паспортах на квартиру от 04 мая 2010 года к площади лоджий не был применен понижающий коэффициент 0,5, а к площади балкона - коэффициент 0,3, что является нарушением требований инструкции " О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" ( утв. Приказом N 37 от 04.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству).

07 ноября 2011 года истец ***обратился в *** с заявлением о внесении необходимых изменений в технический паспорт. 15 ноября 2011 года истцу ***был выдан исправленный технический паспорт на квартиру истца, в котором площади и балкон указаны уже с понижающими коэффициентами, общая площадь квартиры истца составила 91,8 кв.м., площадью лоджий и балкона - 3,9 кв.м., однако в технический паспорт на дом соответствующие изменения не были внесены.

Признав имеющиеся несоответствия данных в техническом паспорте на квартиру и техническом паспорте на дом в части указания параметров квартиры истца недопустимыми, суд удовлетворил иск *** об обязании БТИ внести необходимые изменения в инвентаризационные документы.

Выводы решения в соответствующей части судом мотивированы, сторонами не обжалуются. Коллегия не усматривает оснований к выходу за пределы поданной апелляционной жалобы и отмене решения в данной части.

В связи с иском *** о взыскании переплаты за установленные пластиковые оконные и балконные блоки по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" в оконных и балконных блоках, установленных в квартире N  ***дома *** выявлены следующие недостатки:

- некачественно выполненные монтажные швы в угловых зонах оконных блоков;

- зафиксированы пустоты в составе теплоизоляционного слоя;

- проникновение холодного воздуха в зоне демонтированных истцом климатических клапанов;

- проникновение холодного воздуха по линии некачественно выполненного монтажа уплотняющих прокладок. (т.1 л.д. 160).

Признав, что *** обязалось предоставить истцу надлежащим образом построенную квартиру, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить недостатки силами подрядной организации, а именно: по всем оконным и балконным блокам квартиры -заменить некачественно установленные уплотняющие прокладки; в комнате, площадью 18,8 кв.м. устранить пустоты в составе теплоизоляционного слоя по периметру установки оконного блока и в некачественно выполненных монтажных швах; устранить проникновение воздуха в области негерметичного прилегания левой оконной створки к оконному блоку; в комнате, площадью 18,4 кв.м. устранить проникновение воздуха в области негерметичного прилегания балконной двери к нижней части балконного блока; на лоджии площадью 2,9 кв.м. устранить пустоты в некачественно выполненных монтажных швах.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в обнаруженных недостатках суд верно счет голословными, опровергнутыми полученным заключением эксперта.

Коллегия полагает вывод суда в данной части верным, cделанным на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу. Решение суда по этому вопросу ответчиком не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в приведенной части.

Вместе с тем при вынесении решения о взыскании с *** денежных средств, уплаченных истцом за установку пластиковых оконных и балконных блоков, увеличение общей площади квартиры суд допустил ошибку в применении норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Удовлетворяя исковые требования *** о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в связи с увеличением общей площади квартиры, суд исходил из того, что подсчитанный размер квартиры не соответствует правилам инвентаризационного учета, предусматривающим применение понижающего коэффициента к расчетам по лоджии и балкону.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04 августа 1998 г. N37 Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Между тем при формировании вывода о правомерности удержания денежных средств суду следовало учитывать, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 2.1 Договора, заключенного между *** и *** , участник долевого строительства инвестирует объект в части 3-комнатной квартиры N  113, тип квартиры (стандартная) , находящейся во 2 (втором) подъезде на 17 (семнадцатом) этаже, ориентировочно площадью 96,11 кв.м с учетом не отапливаемых помещений в строящемся жилом доме по выше указанному адресу в размере *** рублей , сроки и условия внесения денежных средств, установлены Приложением N 1 к настоящему договору(т.1 л.д. 9).

Согласно приложению N 1 к договору - графику внесения платежей цена договора, вносимая Участником, составляет *** рублей. Указанный размер денежных средств может быть уточнен после получения документов БТИ на квартиру (т.1 л.д.13).

В силу п. 5.4 Договора площадь Квартиры, указанная в п.2.1 настоящего договора, является проектной, точная площадь Квартиры будет установлена после получения документов технической инвентаризации БТИ.

В случае, если фактическая площадь (площадь по данным технической инвентаризации построенного Объекта) больше указанной в настоящем договоре (проектной площади), Участник производит доплату исходя из разницы между проектной (указанной в Договоре) и фактической исходя из стоимости квадратного метра, указанного в приложении N 1 к Договору (т.1 л.д.11).

Таким образом, условиями договора предусматривалась возможность доплаты в связи с увеличением фактической общей площади квартиры. Договор ссылок на определение фактического размера с учетом понижающих коэффициентов не содержал. Соглашение сторон предполагало оплату фактически построенного размера квартиры, а не ее параметров по данным технического инвентаризационного учета. Внесение изменений в технический паспорт квартиры, дома в виде расчетов общей площади квартиры с применением понижающего коэффициента не могут повлиять на содержание договора сторон и, следовательно, изменить объем обязательств участника долевого строительства по оплате построенной для него квартиры.

По данным обмера, произведенного сотрудниками БТИ, общий размер всех помещений квартиры составил 99,6 кв.метров, включая лоджии, площадь которых по обмерам составила 7,8 кв.метра (т.1 л.д. 32).

В соответствии с передаточным актом от 11 июля 2009 гола *** передана квартира общей площадью 91,8 кв.метра, площадь с учетом неотапливаемых помещений - 99,6 кв.метра (т.1 л.д. 16). Разница в общей площади, оплаченной и переданной истцу, составила 3,49 кв.метра (99,6 - 96,11).

Согласно выставленному счету стоимость дополнительно полученного размера общей площади составила ***рублей *** копейки из расчета цены 1 кв.метра ***рубля ***копеек (т.1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах доплата, внесенная *** в связи с увеличением общей площади квартиры, полностью соответствует условиям Договора, требованиям закона, вывод суда о взыскании этих денежных средств и ***рублей *** копеек как излишне оплаченных противоречит фактическим обстоятельствам дела, коллегия полагает его неверным.

При удовлетворении иска *** о взыскании с *** денежных средств, уплаченных за установку пластиковых оконных и балконных блоков по отдельному счету и в рамках оплаты квартиры суд опирался на заключение экспертов центра "КанонЪ" о среднерыночной стоимости всех оконных и балконных блоков, которые должен был установить ответчик в квартире истца. Средняя цена деревянных блоков на рынке превышала стоимость пластиковых блоков, установленных в квартире истца.

С выводом суда коллегия не согласна, поскольку он сделан в результате неверно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.3 Договора, заключенного между *** и *** в Цену Договора не включены: расходы на остекление лоджий\балконов _ и подлежат оплате Участником исходя из фактически понесенных Застройщиком расходов и его вознаграждения в размере 500 рублей. В случае установки в квартире пластиковых оконных и балконных (дверных) блоков, разница в стоимости между деревянными и пластиковыми оконными блоками подлежит доплате Участником в семидневный срок после получения счета от Застройщика (т.1 л.д. 11).

Из представленных ответчиков документов следует, что первоначальный проект установки в доме деревянных блоков в связи с получением заключения о повышенном уровне шума был изменен, решено поставить пластиковые трехкамерные стеклопакеты. Установка оконных и балконных блоков произведена на основании договора подряда, заключенного между *** и ООО "Сфера". Стоимость работ рассчитана по смете и в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Ответчиком также предоставлены для сравнения расценки на установку деревянных оконных и балконных дверных блоков в той же организации, цена деревянных блоков меньше стоимости установки пластиковых блоков. Разница в стоимости блоков, установленных в квартире ***, в сравнении с деревянными, составила ***рублей, уплаченных им по счету (т.1 л.д.99-110).

Таким образом, внесение истцом дополнительной платы в полной мере соответствовало условиям договора, расчетам исполнителя (подрядчика) и фактическим расходам Застройщика.

Расчеты среднерыночной стоимости деревянных оконных блоков и пластиковых оконных блоков, которые сделаны экспертами "КанонЪ" , не могли учитываться судом, поскольку отражали лишь возможную стоимость работ при том, что оплате подлежали конкретные и уже понесенные затраты Застройщика. В этой связи обсуждение вопроса о завышенной или заниженной цене, предложенной конкретным подрядчиком, находилось за рамками возникшего спора и юридического значения не имело.

Поэтому решение суда о взыскании с *** денежных средств, уплаченных *** за пластиковые окна, разницы между заложенной по смете ценой оконных, балконных блоков и среднерычной ценой не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имелось, решение суда в части взыскания штрафа с этих сумм также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уменьшение общей площади квартиры, доплаты за установку пластиковых оконных, балконных блоков, штрафа вынесено с нарушением норм материального права при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что требование о внесении дополнительных денежных средств по счетам, исполненное ***, было законным, размер полученной доплаты в полной мере соответствовал условиям договора, размеру построенной для истца квартиры, стоимости установленных блоков, иск о возврате этих денежных средств, а также взыскании переплаченных денежных сумм (из расчета другой площади квартиры, стоимости установки пластиковых блоков вместо деревянных) не может быть удовлетворен.

Судебные расходы, понесенные ***, состоящие из оплаченной истцом судебной экспертизы в сумме ***рублей, подлежат взысканию с *** в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Учитывая, что судом постановлено решение об обязании ответчика устранить недостатки в установленных оконных и балконных блоках, вывод суда основан на заключении эксперта, судебная коллегия полагает правильным взыскать эти расходы с проигравшей стороны в сумме ***рублей.

С *** также следует взыскать в доход государства госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец - в сумме ***рублей в связи с удовлетворением части исковых требований, обращенных к этому юридическому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - отменить в части взыскания денежных средств в пользу ***

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска *** к *** о взыскании денежных средств - отказать, изменив размер взысканных с *** судебных расходов.

Взыскать с *** в пользу *** ***тысяч рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере ***рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: