Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2279/14

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 33-2279/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Хромовой Лидии Александровны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Хромовой о выселении удовлетворить.

Выселить Хромову из жилого помещения, расположенного по адресу: г. __., ул. ___, д. _.., кв. __, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хромовой Лидии Александровны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей **** копеек,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился в суд с иском к Хромовой о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Хромовой был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N _.., расположенное по адресу: г. __, ул. ___.., д. __, площадью __ кв.м. Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен в период с ___.. года по ____ года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение.

По истечении срока действия договора ответчик занимаемое помещение освобождать отказалась.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако до настоящего времени Хромова спорное помещение не освободила и продолжает им пользоваться.

На основании изложенного истец просил суд выселить Хромову из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. ___., ул. ___., д. _.., кв. __ кв.м, а также взыскать с последней в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей **** копеек.

Представитель истца - Кажан в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Галинов против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Хромова договор с истцом не заключала, так как подпись в договоре найма ей не принадлежит.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хромова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хромовой - Галинова, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. __.., ул. ___, д. _.., кв. __. находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

____ года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) и Хромовой (наниматель)  был заключен договор коммерческого пользования помещением N ___...

Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N __. общей площадью __. кв.м, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, расположенное по адресу: г. ___, ул. __., д. ___, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.

Согласно п. 1.3 указанного договора договор заключен на срок с ___ года по __.. года.

__.. года вышеуказанное жилое помещение было передано  по акту приема-передачи нанимателю Хромовой.

____. г. срок договора истек, в связи с чем ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" неоднократно направляло в адрес Хромовой письменное уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения.

После истечения срока действия договора Хромова спорное жилое помещение не освободила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 671, 688 ГК РФ, и, установив, что срок действия заключенного с Хромовой договора истек ___.. года, в настоящее время наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у Хромовой прекратилось, в связи с чем она подлежит выселению из квартиры по адресу: г. ___, ул. ___.., д. ___...

Довод Хромовой о том, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения, так как договор с истцом не подписывала, суд правомерно отклонил как не имеющий правового значения, поскольку срок действия указанного договора, во всяком случае, истек ____..г., а доказательств, подтверждающих законность занятия спорной жилой площади в настоящее время ответчик суду не представила.

В данной связи заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы было обоснованно судом отклонено.

Довод Хромовой о том, что _____ года с ней истцом был заключен договор найма жилого помещения без указания срока, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылалась, указанный договор не представляла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи