Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2289/14

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 33-2289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МОО "ЮЦЗП" в лице представителя Чернец С.С., действующего в интересах Скорняковой Е.В., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Скорняковой ЕВ к ООО "Автомир Центр" о взыскании рубля копеек в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, рубля копеек пени за просрочку возврата денежных средств, морального вреда рублей копеек - отказать,

установила:

МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратился в суд с иском в интересах Скорняковой Е.В. к ООО "Автомир центр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 ноября 2009 года Скорнякова Е.В. приобрела для личных нужд у ответчика по договору купли-продажи N от 11 ноября 2009 года автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ 212300-55 за цену рублей копеек, на автомобиль была установлена гарантия бесплатного ремонта 12 месяцев со дня продажи или пробега 30 000 км. Через месяц эксплуатации автомобиля при пробеге в 1000 км были выявлены его серьезные недостатки, а именно, 18 декабря 2009 года при температуре -22 С после прогрева двигателя до рабочей температуры, он не смог сдвинуться с места (вероятнее всего, подмерзло масло), при этом почувствовался резкий запах сгоревшей муфты сцепления, о неисправности автомобиля было незамедлительно сообщено по телефону ответчику. В нарушение ч.7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым обязанность доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта возложена на продавца (изготовителя) товара, диспетчер ответчика предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль до сервисного центра, в коммерческой службе эвакуации автомобиля с истца за доставку из г. Озеры затребовали рублей, так как данной суммой Скорнякова Е.В. не располагала, она была вынуждена накрыть автомобиль полиэтиленовой пленкой и отогревать его с помощью электрических плиток, после чего у Скорняковой Е.В. произошло ухудшение самочувствия, она была госпитализирована в роддом с диагнозом - угроза прерывания беременности, артериальная гипертензия. 24 декабря 2009 года автомобиль мужем Скорняковой Е.В. Курочкиным Н.В. был доставлен в сервисный центр ответчика и сдан в ремонт по заявке N от 24 декабря 2009 года. При сдаче в ремонт инженер-консультант ответчика Хандалин В. потребовал плату за диагностику и устранение обнаруженных недостатков, что противоречит условиям бесплатного гарантийного обслуживания. Скорняковой Е.В. 05 января 2010 года направлена в адрес ответчика претензия с просьбой осуществить бесплатный гарантийный ремонт выявленных неисправностей. 18 января 2010 года истец получил телеграмму ответчика с требованием незамедлительно приехать, оплатить заказанные работы и забрать автомобиль, без оплаты гарантийных работ ответчик отказался выдать истцу автомобиль. Поскольку стало очевидно, что автомобиль будет находиться в ремонте неопределенно долго по вине ответчика, 19 января 2010 года Скорнякова Е.В. направила в ООО "Автомир Центр" претензию - отказ с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2009 года, с требованием осуществить возврат уплаченных за машину денежных средств в размере рубля копеек, телеграммой от 15 июля 2010 года Скорнякова Е.В. повторно потребовала возврат уплаченных за автомобиль денежных средств. До настоящего времени требования не выполнены. С учетом заявления об уточнении требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ N от 11 ноября 2009 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а именно, незаконным навязыванием дополнительных услуг при проведении бесплатного гарантийного ремонта и удержанием автомобиля, взыскать с ООО "Автомир Центр" рубля копеек в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскать с ООО "Автомир Центр" рубля копеек пени за просрочку возврата денежных средств, моральный вред рублей.

Представитель заявителя, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика - по доверенности Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец МОО "ЮЦЗП" в лице представителя Чернец С.С., действующий в интересах Скорняковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Скорняковой Е.В. - Курочкин Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца МОО "ЮЦЗП", действующего в интересах Скорняковой Е.В. - Попов А.О., Чернец С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Автомир Центр" - Захариков Н.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы_

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности_

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2009 года Скорнякова Е.В. приобрела в ООО "Автомир Центр" по договору купли-продажи N от 11 ноября 2009 года новый автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ по цене рубля копеек. На автомобиль установлена гарантия в течение 12 месяцев со дня продажи или пробега 30 000 км.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года Скорняковой Е.В. было отказано в иске к ООО "Автомир Центр" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно указанному решению, судом установлено, что после получения Скорняковой Е.В. автомобиля 17 ноября 2009 года и обнаружения в нем, по мнению истца, недостатков, автомашина 24 декабря 2009 года была принята по заявке в сервисный центр ответчика, в котором произведены осмотр и диагностика автомобиля, не установившие указанных истцом недостатков. Кроме того, по делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, каких-либо отклонений и нарушений в работе исследуемых систем автомашины "Шевроле-Нива", установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и вывода о том, что автомобиль не мог быть использован более 30 дней, поскольку автомобиль находился у ответчика по желанию истца, телеграмма ответчика с требованием забрать автомобиль Скорняковой Е.В. не исполнена.

Решение суда от 18 октября 2011 года вступило в законную силу.

Разрешая требования по настоящему делу, исходя из ранее установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик стал обуславливать проведение гарантийного ремонта проведением платных услуг, что является существенным нарушением договора купли-продажи товара, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, при этом, истцом повторно предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 11 ноября 2009 года, истец ссылается на ст. 16 Закона, ст. 450 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что проведение гарантийного ремонта обусловливается проведением платных услуг. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как правомерно указал суд, гарантийный ремонт не производился, поскольку в его выполнении не было необходимости - диагностикой и судебной экспертизой установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на исследованных материалах и соответствующим нормам материального права, соглашается.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при оценке факта нарушения срока устранения недостатков необходимо принимать во внимание исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, наличие недостатка в автомобиле в данном случае не имеет значения, поскольку ответчиком был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приведенные выше доводы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом правильно, учитывая, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "ЮЦЗП" в лице представителя Чернец С.С., действующего в интересах Скорняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: