Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2290/14

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2290

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Шилове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Апестиной В. Н.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в интересах Апестиной В. Н. к ООО "Окна Баринофф" о защите прав потребителей отказать.

установила:

МООП ОЗПП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" обратилось в суд в интересах истца Апестиной В.Н. к ответчику ООО "Окна Баринофф" о расторжении договора, возврате суммы по договору в размере *** руб., возмещении морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных изделий, по условиям указанного договора истец оплачивает стоимость выполненных работ, а ответчик изготавливает и устанавливает оконные изделия в квартире истца, сторонами условия договора были выполнены, однако после завершения монтажных работ, истец обнаружила, что установленные в ее квартире окна не обеспечивают должную шумоизоляцию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор от 26.08.2011 г., взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-5)

В судебное заседание суда первой инстанции истец Апестина В.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суду первой инстанции представил письменный отзыв на иск, где исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оконные конструкции в жилом помещении истца были установлены ответчиком надлежащим образом, каких-либо недостатков не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Апестина В. Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Окна Баринофф" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Апестиной В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 151, 475, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ N 2330-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2011 г. между ООО "Окна Баринофф" и Апестиной В.Н. был заключен договор N9145, согласно которому ответчик обязался передать истцу изделия из профиля KRAUSS 70, а именно изготовить оконные изделия в соответствии с согласованным эскизом, передать их истице по адресу: ****, произвести обмер оконных проемов, выполнить строительно-монтажные работы в помещении истца по установке оконных конструкций, а истец обязалась принять эти товары и оплатить за них определенную договором денежную сумму (цену) -л.д. 7-17.

В соответствии разделом 5 договора от 26.08.2011 г. стоимость изделий, строительно-монтажных и отделочных работ и иных услуг, подлежащая уплате истцом, составила *** руб.

11.09.2011 г. ответчиком была произведена установка (монтаж) оконных и балконных блоков в квартире истца, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспорены.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года судом была назначена экспертиза. По заключению судебной экспертизы от 06.08.2013 г. оконные конструкции, установленные в квартире N** по адресу: ***, по договору *** от 08.09.2011 г., соответствуют установленным требованиям и нормам по шумоизоляции. В результате натурных и инструментальных исследований оконных конструкций выявлены следующие дефекты: на всех оконных конструкциях выявлен дефект правой створки ввиде негерметичного закрывания и утратой функциональных свойств уплотнительных резинок, данные дефекты являются эксплуатационными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение опровергает доводы истца и ее представителя о наличии в установленных ответчиком в квартире истца оконных конструкций производственных и существенных недостатков, а наличие эксплуатационных дефектов не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные дефекты, как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, возникли в результате воздействия факторов окружающей среды, функционирования створок оконных конструкций; экспертное заключение не опровергнуто сторонами и принято судом в качестве доказательства по делу; действиями ответчика, вытекающими из заключенного между сторонами договора, права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение составлено экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Алексеевым С.П., имеющим высшее образование, специальность "эксперт по качеству", стаж экспертной работы 4 года, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе, по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; отвечает требованиям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе Апестина В.Н. указывает на то, что результат предпринятого экспертом исследования носит вероятный характер: экспертом не произведены определенные действия по измерению уровня шума внутри квартиры и уровня шума за пределами квартиры, а также в рабочие и выходные дни, и в разное время суток, так как окна квартиры истца выходят на оживленную трассу Кутузовского проспекта; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу; суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика; судом не дана оценка действиям ответчика по отказу отрегулировать установленные конструкции в квартире истца до подачи искового заявления истцом в суд.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходатайстве о проведении экспертизы истцом были указаны вопросы, подлежащие разрешению экспертом (л.д. *), а именно: соответствуют ли оконные конструкции из профиля KRAUSS 70, установленные в квартире ответчиком ООО "Окна Баринофф" согласно договора N ** от 26.08.2011 года, требованиям и нормам по шумоизоляции, пригодны ли указанные оконные конструкции к использованию в жилом помещении в условиях города; в случае выявления такого несоответствия, является ли причиной этого нарушение правил использования оконных конструкций. Согласно экспертного заключения N ** от 06.08.2013 года оконные конструкции, установленные в квартире истца по договору N ** (л.д. **), соответствуют санитарным требованиям и нормам по шумоизоляции, которые указаны в заключении; каких - либо дефектов в установленных в квартире истца оконных конструкциях экспертом не обнаружено.

Таким образом, экспертом были разрешены вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о проведении экспертизы; никаких иных вопросов истцом указано не было; возражений или дополнений по ходу проведения осмотра Апестиной В.Н. заявлено не было; предложений по проведению дополнительных исследований не поступало; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятлеьствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оконные конструкции эксплуатируются Апестиной В.Н. с 11 сентября 2011 г., за указанный период выявлены только эксплуатационные дефекты; наличие недостатков оконных конструкций, которые не позволяют использовать изделие по его назначению, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, оконные изделия, установленные в квартире истца, соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком 26 августа 2011 года N **; оснований для расторжения данного договора не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апестиной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи