Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2292/14

Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-2292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Шпигунова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах Журбенко В.В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Журбенко В. В. право собственности на квартиру N * (общая площадь - * кв.м., в том числе: жилая - * кв.м., вспомогательная - * кв.м.; балкон - * кв.м.; лоджия - * кв.м.), расположенную по адресу: г***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Журбенко В. В. на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

РОО "Правозащита", действуя в интересах Журбенко В.В., обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" с требованием о признании за Журбенко В.В. права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: **, и указал на то, что в настоящее время жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: **. Квартире, являющейся предметом предварительного договора N * - Пр от 01.03.2010 г., присвоен номер *, однако право собственности истца на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Истец Журбенко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузьминова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица - ООО Научно - Производственное предприятие "Терминал - Н", ООО "Вива Строй+", Правительство г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Шпигунов Вячеслав Александрович по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика истец Журебко В.В.представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155", третьи лица - ООО Научно - Производственное предприятие "Терминал - Н", ООО "Вива Строй+", Правительство г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Журбенко В.В. по доверенности Кузьминовой Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 218, 219, 384, п. 2 ст. 455, п. 5 ст. 454, параграфом 7 главы 30 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО Научно-Производственное предприятие "Терминал-Н" был заключен Предварительный договор N *-Пр, согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность ООО "Научно-Производственное предприятие "Терминал-Н" 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, N° пп 1 тип слева (тип 9б), проектной площадью * кв.м., предварительной стоимостью * рублей * копеек.

Обязательства, предусмотренные условиями Предварительного договора N *-Пр от 01.03.2010 г., связанные с оплатой предварительной стоимости квартиры, ООО Научно-Производственное предприятие "Терминал-Н" исполнило надлежащим образом, что подтверждается Соглашением от 01.03.2010 о зачете встречных однородных требований N*.

15 марта 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155", ООО Научно-Производственное предприятие "Терминал-Н" и ООО "Вива Строй+" был заключен Договор уступки требования и перевода долга по Предварительному договору N * Прот "01" марта 2010года, согласно которому ООО Научно-Производственное предприятие "Терминал-Н" передало ООО "Вива Строй+" все предусмотренные условиями Предварительного договора N *-Пр от "01" марта 2010 года, принадлежащие ему права требования к Ответчику, связанные с приобретением в собственность у Ответчика отдельной 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г**, тип слева (тип *), проектной площадью * кв.м., включая право требования на заключение с Ответчиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в Предварительном договоре N *-Пр от "01" марта 2010 года.

Оплата по Договору уступки требования и перевода долга по Предварительному договору N *-Пр от "01" марта 2010 года была осуществлена ООО "Вива Строй+" в адрес ООО Научно-Производственное предприятие "Терминал-Н", что подтверждается платежным поручением N 119 от 05.04.2010.

08 апреля 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Вива Сгрой+" и Журбенко В. В. был заключен Договор уступки требования и перевода долга по Предварительному договору N *-Пр от "01" марта 2010 г., Договору уступки требования и перевода долга от "15" марта 2010 г., согласно которому к Истцу от ООО "Вива Строй+" перешли все права и обязанности по Предварительному договору N 31/2010-Пр от 01.03.2010 г., связанные с приобретением в его собственность вышеуказанной квартиры.

Обязательства перед ООО "Вива Строй+" по оплате стоимости уступаемых прав на квартиру Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Соглашением от 08.04.2010 к Договору уступки требования и перевода долга от 08 апреля 2010 г. по Предварительному договору N **-Пр от 01.03.2010, заключенным между ООО "Вива Строй+" и Истцом, уведомлением ООО "Вива Строй+" в адрес Ответчика о полной оплате Истцом стоимости уступаемых прав на квартиру, а также приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Жилой дом, расположенный по строительному адресу: город **** (почтовый адрес: *, *) завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *, выданным Мосгосстройнадзором 08 июня 2012 года, подтверждается, что жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенный по строительному адресу: *** введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***.

Согласно Техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь квартиры N *, расположенной-по адресу: город * составила * кв.м., в том числе: жилая - * кв.м., вспомогательная - *кв.м.;балкон - *кв.м.;лоджия - * кв.м.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве от 28.05.2013 N * права и обременения на квартиру N *, расположенную по адресу: * ни за кем не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования Журбенко В. В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, к истцу перешли права по Предварительному договору N *-Пр от 01.03.2010; согласно заключенному сторонами договору, именуемому предварительным, стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем: названный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества. В условиях данного договора определено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что наличие разногласий между юридическими лицами - участниками инвестиционной деятельности по исполнению инвестиционного контракта и подписанию акта о его реализации не могут влиять на изменение или прекращение прав Журбенко В.В. на вышеуказанное жилое помещение, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через арбитражный суд. Журбенко В.В. не является стороной в инвестиционном контракте, а принятые на себя обязательства в части инвестирования строительства квартиры исполнены им в полном объеме. Задержка подписания акта о реализации влечет за собой препятствия в осуществлении государственной регистрации права и нарушение прав Журбенко В.В. на оформление в собственность спорной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с условиями предварительного договора N *-Пр основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии с предварительным договором N *-Пр от 01.03.2010 г. проектная площадь квартиры составляет * кв.м., фактическая площадь данной квартиры составляет * кв.м., в связи с чем истцу необходимо произвести доплату за увеличение площади на * кв.м. в размере * рублей.

Согласно материалам гражданского дела, 08 июня 2012 года жилой дом по строительному адресу: ***, введен в эксплуатацию, и ему присвоен адрес: ***; 18 апреля 2013 года истцу было выдано руководителем группы заселения КТ СУ 155 Чебушевым А.А. разрешение N * на производство работ по доведению спорной квартиры N*** до состояния пригодного для проживания (л.д. *), что говорит о том, что истец фактический был вселен в спорное жилое помещение.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были предоставлены документы, которые подтверждают, истцом произведена доплата за увеличение площади на * кв.м. в размере * рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, нежилое помещение на основании инвестиционных договоров передано ответчику, который в свою очередь передал его истцу в пользование и владение, его полная стоимость истцом оплачена

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за недвижимое имущество, в силу ст. 12, 309, 310 ГК Российской Федерации, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Шпигунова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: