Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2296/14

Судья Птицына В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-2296

24 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Каргаевой Т. В. на определение Дорогомиловского районного суда от 04 декабря 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Каргаевой Т. В. к ООО "Комсервис" об обязании выдать комплект документов для заключения абонентских договоров с собственниками сетей - оставить без рассмотрения,

установила:

10 января 2013 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы принято к производству исковое заявление Каргаевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

14 марта 2013 г. истцом Каргаевой Т.В. заявлено ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года из гражданского дела N 2-1834/2013 по иску Каргаевой Т.В. к ООО "Комсервис" о защите прав потребителей было выделено в отдельное производство исковое требование об обязании ООО "Комсервис" выдать Каргаевой Т.В. комплект документов для заключения абонентских договоров с собственниками сетей.

04 декабря 2013 г. Дорогомиловским районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Каргаева Т. В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Каргаевой Т.В. - Каргаева Е.Т., Маркемьянова А.В., представителя ответчика ООО "Комсервис" - Гусева Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Каргаевой Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, удостоверенная нотариусом с. Павловская Слобода, Истринского района, Московской области Мельниковой Е.Н., выдана Маркемьянову А.В. Каргаевой Т.В. 17 ноября 2012 года на право представления ее интересов по урегулированию спора с управляющей компанией "ЭкспоДом"; указанная доверенность не дает право Маркемьянову А.В. быть представителем Каргаевой Т.В. по спорам с другими юридическими (или физическими) лицами, и противоречит абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В то же время, оставляя исковое заявление Каргаевой Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 04 декабря 2013 года присутствовал не только представитель истца - Маркемьянов А.В., но и представитель Каргаев Е.Т., представляющий интересы истца на основании доверенности, которая оформлена нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Мельниковой Е.Н., в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. *), в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований Каргаевой Т.В..

Судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что исковое заявление Каргаевой Т.В. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы 14 января 2013 года; 14 марта 2013 года на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования Каргаевой Т.В. об обязании ООО "Комсервис" выдать Каргаевой Т.В. комплект документов для заключения абоненских договоров с собственниками сетей в отдельное производство; в период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2013 года в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца Каргаевой Т.В. представляли Каргаев Е.Т. и Маркемьянов А.В., никаких возражений относительно полномочий указанных представителей от истца не поступало; суд первой инстанции вправе был вызвать в судебное истца для разрешения возникших процессуальных вопросов, устранения противоречий в имеющихся документах.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Дорогомиловского районного суда нельзя принять законным, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Каргаевой Т. В. к ООО "Комсервис" об обязании выдать комплект документов для заключения абонентских договоров с собственниками сетей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи