Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2304/14

Судья Хомук И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-2304

24 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили - Давыдково по доверенности Белой И. И. на определение Дорогомиловского районного суда от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-4844/13 по иску Камары З. И. к ООО "Борджи - КомСервис" о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы,

установила:

Камара З.И. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили Давыдково, ООО "Борджи - комсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Борджи - комсервис" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "Борджи - комсервис" в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец Камара З.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика ООО "Борджи - комсервис".

10 декабря 2013 г. Дорогомиловским районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили - Давыдково по доверенности Белая И. И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "Борджи - комсервис", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Камары З.И. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как адресом места нахождения ответчика "Борджи - комсервис" является г. **, данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В то же время, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "Борджи - комсервис", суд первой инстанции не учел, что ответчик Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили Давыдково находится по адресу: **; данный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Истец предъявил иск к двум ответчикам, т.е. согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ воспользовался своим правом предъявить иск по месту нахождения одного из ответчика, то есть по месту нахождению ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили - Давыдково.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Дорогомиловского районного суда нельзя принять законным, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Камара З. И. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили - Давыдково, ООО "Борджи - комсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи