Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2306/14

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 33-2306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кувшинова С.А. в лице представителя Пильгуй С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

- возвратить представителю истца Кувшинова С.А. (по доверенности) Пильгуй С.Н. апелляционную жалобу от 31 октября 2013 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, по гражданскому делу N 2-2022/2013 по иску Кувшинова СА к Бузыкиной ВП о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска Кувшинова С.А. к Бузыкиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

На указанное выше решение 31 октября 2013 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба Кувшинова С.А. в лице представителя Пильгуй С.Н.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кувшинов С.А. в лице представителя Пильгуй С.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 321 ГПК РФ, которым предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку решение суда от 12 сентября 2013 года изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2013 года, что подтверждается справкой на л.д. 133, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для апелляционного обжалования решения на момент подачи 31 октября 2013 года апелляционной жалобы у заявителя истек, жалоба подана с пропуском процессуального срока, заявления о восстановлении пропущенного срока стороной заявителя не предъявлено.

Судебная коллегия с выводом суда, подтверждающимся материалами дела и основанным на нормах гражданского процессуального права соглашается.

Довод частной жалобы о том, что возможность ознакомиться с материалами дела появилась только 04 октября 2013 года, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство относится к причинам, по которым срок для подачи частной жалобы заявителем был пропущен.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Кувшинова С.А. в лице представителя Пильгуя С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: