Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2345/14

Судья Синицына О.В.

Гр. дело N 33-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Василенко Р.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым отказано в принятии заявления Василенко Р.В. к Чакветадзе Е.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

установила:

Василенко Р.В. обратился в суд с иском к Чакветадзе Е.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, Василенко Р.В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Василенко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Василенко Р.В. суд сослался на указанные положения закона и исходил из того, что заявленные им требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку из искового заявления следует, что оспариваются действия нотариуса, связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство, что нарушений наследственных прав Василенко Р.В. не усматривается, поскольку он просит признать право собственности на уже принадлежащее ему недвижимое имущество.

Вместе с тем, в пункте 9 указанного Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Таким образом, вывод суда о том, что указанные Василенко Р.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, основанием к отказу в принятии заявления, подданного в порядке искового производства, служить не может, поскольку определение вида производства, в котором будет рассматриваться поданное в суд заявление, относится к компетенции суда.

Кроме того, обсуждение вопроса о нарушенном праве на стадии принятия заявления не допускается, по смыслу ст. 198 ГПК РФ этот вопрос разрешается при принятии судом решения по существу иска.

Из содержания искового заявления, пояснений Василенко Р.В. следует, что им заявлены требования в связи с необходимостью раздела наследственного имущества со ссылкой на ст. 1168 ГК РФ, а не оспариваются действия нотариуса.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку отказывая в принятии искового заявления, суд не учел его содержания и не принял во внимание основания, по которым заявлен иск. Уточнение исковых требований по смыслу ст. 150 ГПК РФ производится на стадии подготовки дела к рассмотрению и относится к действиям судьи.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления Василенко Р.В. по изложенным выше основаниям у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление передаче в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ч.2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить.

Материалы направить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи