Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2370/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33 - 2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Мурза В.М. - Кравца С.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мурзы В.М. - Кравца С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-282/10 по иску Дачного потребительского кооператива "Приозерье" к Мурзе В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, отказать;

Восстановить ответчику Мурзе В.М. срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2010 года по гражданскому делу N 2-282/10 по иску Дачного потребительского кооператива "Приозерье" к Мурзе В.М. о взыскании денежных средств, неустойки;

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Дачного потребительского кооператива "Приозерье" к Мурзе В.М. о взыскании денежных средств, неустойки.

06 декабря 2010 года по указанному делу определением Басманного районного суда г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа.

Представитель ответчика Мурзы В.М. - Кравец С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 03 марта 2010 года, определение суда от 06 декабря 2010 года, указав на то, что не знал о рассмотрении дела, не был извещен надлежащим образом, узнал только в сентябре 2013 года.

Представитель ответчику Мурзы В.М. - Кравец С.Г. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель истца Сухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене в части отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда просит представитель Мурзы В.М. - Кравца С.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 03 марта 2010 года, суд проверил доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения и исходил из того, что суд предпринимал все необходимые меры для извещения стороны, в деле имеются судебные извещения, направленные по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от 03 марта 2010 года.

Так, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы ответчика Мурза В.М. о том, что не знал о состоявшемся решении суда, надлежащим образом не извещался о дате и времени судебного заседании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурза В.М. - Кравца С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: