Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-2377/14

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело N33-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Галибина К.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Т.В. и апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: обратить взыскание на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: общей площадью 260, 6 кв.м., условный N , помещения: этаж 2 -комната А; помещение 1 - комнаты 1,1А, 1Б, с 2 по 6; помещение 2 - комната 1, принадлежащего В. А., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей для погашения задолженности по алиментным обязательствам перед Т. В..

установила:

Истец Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику _ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: для погашения имеющейся задолженности по алиментным обязательствам.

Истец Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.А.; истцом Т.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката К.А., ответчика В.А. и его представителя по доверенности Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.237 ГК РФ, ст.ст.69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N*** района "Преображенское" г. Москвы с В.А. подлежат взысканию ежемесячно, начиная с 04 июля 2008 года, в пользу Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына А., 05 марта 1998 года алименты, в размере рублей до совершеннолетия ребенка; решение вступило в законную силу 15.07.2008 года; на основании указанного выше решения ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.04.2013 года следует, что задолженность В.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.04.2013 года составило руб.; ответчиком доказательств погашения данной задолженности не представлено.

При этом, согласно решения о городского суда Московской области от 19 января 2010 года нежилое помещение, расположенное по адресу: признано совместно нажитым имуществом супругов В.А. и Т.В.; за В.А. признано право собственности на _ долю указанного нежилого помещения.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО Центр независимых экспертиз "***", рыночная стоимость _ доли нежилого помещения площадью 260,6 кв.м., расположенного по адресу: составляет рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обращении взыскания на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: общей площадью 260, 6 кв.м., принадлежащего В.А., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей для погашения задолженности по алиментным обязательствам перед Т.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Т.В. выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, указывает, что вывод о рыночной стоимости _ доли спорного нежилого помещения не является обоснованным, стоимость имущества явно завышена.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективные, допустимые, бесспорные доказательства в их подтверждение истец Т.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила, а представленное в материалы дела заключение специалиста НЭКЦ "**" с безусловностью не свидетельствует о данных обстоятельствах и не опровергает правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером задолженности по алиментным обязательствам, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку означенный в решении размер задолженности подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве А.С. от 11 апреля 2013 года, определенный по состоянию на 10 апреля 2013 года в размере руб. (т.2 л.д.76); данное постановление в установленном законом порядке на момент вынесения решения не отменено, незаконным не признано. Допустимые доказательства в подтверждение наличия задолженности в меньшем размере ответчик ни суду ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Исходя из аналогии права, в силу ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N102-ФЗ от 16 июля 1998 года, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела рыночная стоимость 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: составляет рублей, а сумма неисполненного обязательства - руб., что составляет 17,31 %, то есть более 5 % от стоимости спорного недвижимого имущества; период просрочки обязательства, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве А.С. от 11 апреля 2013 года о расчете задолженности по алиментам (т.2 л.д.76), составляет более трех месяцев.

Данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него имеется иное недвижимое имущество - _ доли нежилого помещения и _ доли земельного участка в г.Калязин, по стоимости соответствующие сумме долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку В.А. при наличии собственного волеизъявления имел возможность во внесудебном порядке погасить имеющуюся у него задолженность по алиментным обязательствам за счет означенного им недвижимого имущества. Кроме того, допустимые доказательства того, что указанное В.А. имущество в г.Калязин погасит образовавшуюся задолженность перед взыскателем Т.В. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика В.А., обращение взыскание на _ долю помещения, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности должнику В.А., является легитимным способом восстановления имущественных прав несовершеннолетнего А, года рождения, в интересах которого действует взыскатель Т.В.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: