Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2378/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33- 2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам истца Македонского А.С., ответчика Когирманова С.У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Когирманова С.У. пользу Македонского А.С. неустойку в размере *** рублей, сумму повторно оплаченных работ по прокладке канализационных труб в размере *** рублей, уменьшение цены договора в размере *** рублей, убытки по устранению недостатков работ в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля 72 копейки, расходы на фотографии в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 50 копеек, а всего взыскать *** рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Когирманов С.У. к Македонскому А.С. о взыскании стоимости выполненных работ, штрафных санкций и убытков - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Когирманова С.У. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Взыскать с Македонского А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Альянс" расходы на оплату услуг представителя в размере ***).

установила:

Истец Македонский А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Когирманову С.У., ООО " ТСК Альянс" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании убытков , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, мотивируя требования тем, что 27.06.2009 года между ним и ответчиком Когирмановым С.У. в лице ООО " ТСК " Альянс" заключен договор строительного подряда N 30/С, предметом которого явилось строительство жилого дома в период с 04.07.2009 года по 25.09.2009 года . В соответствие с пунктами 2.2.3, 3.5 и 6.3 Договора по завершению строительства жилого дома Подрядчик уведомляет Заказчика о завершении строительства, направляет ему Акт сдачи-приемки выполненных работ, которым оформляется передача и приемка выполненных работ по строительству жилого дома.

Согласно пункту 6.5 Договора, подписанный без замечаний, Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору и порождает обязанность Заказчика произвести окончательный расчет с Подрядчиком.

Македонский А.С. указывает на то, что им обязательства по Договору, в том числе по предварительной оплате работ, предоставлению жилого помещения для рабочих, строительной площадки исполнены в полном объеме и в установленные сроки, тогда как по состоянию на 30 марта 2010 г. строительство жилого дома не завершено, обязательства ответчика по Договору не выполнены, уведомление о завершение строительства жилого дома ответчик не направлял, жилой дом истцу не сдан, Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами Договора не подписан.

При этом просрочка исполнения обязательств ответчика по Договору составляет более 100 календарных дней.

Истец ссылался на то, что доказательством неисполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома является отсутствие подписанного сторонами Договора акта сдачи-приемки выполненных работ и незавершенный строительством жилой дом.

Кроме того, в соответствии со сметой к Договору истцом была заказана бытовка с доставкой, стоимость которой составила *** руб. Услуга по разгрузке бытовки, стоимость которой составляет *** руб, была навязана ответчиком, так как без разгрузки бытовки осуществить передачу и приемку бытовки, а также подтвердить ее доставку не возможно.

В нарушение ст. 33 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик требовал увеличение сметы (цены договора), в связи с чем цена Договора неправомерно была увеличена на *** руб.

Сметой к Договору (строка17) предусмотрена установка железной двери, стоимость работ составляет *** руб. Железная дверь устанавливается взамен аналогичной деревянной двери, однако ответчик стоимость последней и стоимость работы по ее установлению из цены договора не вычел.

Согласно смете к Договору (строка 24) ответчик предусмотрел работы по выводу канализационной трубы размером 4 погонных метра общей стоимостью *** руб., которая в соответствии с Договором была оплачена истцом.

При этом ответчик согласно смете к дополнительному соглашению от 14 июля 2009 года N 1 повторно предусмотрел указанные работы, которые в соответствии с Договором были повторно оплачены истцом.

Истцом в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 14 сентября 2009 года были заказаны работы (услуги) по изготовлению и монтажу рольставен на окна жилого дома. Услуга по доставке рольставен, стоимость которой составляет *** руб., была навязана ответчиком.

Помимо этого, истец указал на то, что неисполнением Договора истцу причинен моральный вред, обусловленный испорченным отпуском истца, отсутствием возможности у истца и членов его семьи отдыхать в жилом доме и проводить выходные, семейные и иные праздники в нем.

Истцом в адрес ответчиков телеграммой, простым письмом и заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены предупреждения о необходимости в кратчайшие сроки завершить строительство жилого дома, предложение добровольно уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, предложение об уменьшение цены Договора, а также иные варианты приемлемые для выполнения ответчиками обязательств по Договору, тогда как во внесудебном порядке между сторонами соглашение не достигнуто.

Ответчик ИП Когирманов С.У. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Македонскому А.С. о взыскании стоимости выполненных работ, штрафных санкций и убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору N 30/С от 27 июня 2009 года, указывая на то, что дополнительное соглашение от 14 сентября 2009 года о проведении работ по установке рольставней привело к увеличению срока выполнения работ на 5 (пять) календарных дней.

При этом с Македонским А.С. были согласованы срок изготовления рольставен субподрядчиком - две недели, а также дата их установки - 29 сентября 2009 года и сдачи всех работ - 30 сентября 2009 года.

По вине Македонского А.С. работы по установке рольставней 29 сентября 2009 года выполнены не были, так как при заключении дополнительного соглашения N 2 от 14 сентября 2009 года ответчик ввел истца в заблуждение, указав расстояние до объекта 300 км, когда в действительности расстояние до объекта составляет 650 км.

Все работы, предусмотренные Договором, кроме установки 8 рольставней, были выполнены, объект был готов к сдаче-приему, о чем истец 29 сентября 2009 года известил Македонского А.С. и 30 сентября 2009 года передал ему два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ.

Однако, Македонский А.С. от подписания представленного акта отказался, при этом устно заявил, что никаких замечаний к качеству и срокам проведения работ, кроме невыполненных работ по установке рольставней, у него нет.

При отсутствии каких- либо иных замечаний, Македонский А.С. уклонился от оформления акта приема-сдачи выполненных работ, нарушив тем самым порядок сдачи-приема, прописанный в п. 6.1, п.п. 6.4, 6.5 Договора.

В период 4 - 5 октября 2009 года на объект для установки оставшихся рольставней истцом была направлена новая бригада под руководством бригадира Гнатовского Ю.А. На объекте находилась жена Македонского А.С. - Вохмина С.В., которая не допустила бригаду на объект и при всех отказалась от установки рольставней, в том числе по телефону генеральному директору ООО Торгово-сервисная компания "Альянс" Кирюшину С.А., после чего установленные рольставни демонтировали, забрали оставшиеся и бригада уехала с объекта.

Факт отказа от установки рольставней подтверждается письмом генерального директора ООО Торгово-сервисная компания "Альянс" Кирюшина С.А. от 08 октября 2009 года в адрес истца.

В период 11 - 13 октября 2009 года Македонский А.С. по просьбе Кирюшина С.А. провести окончательный расчет по договору приезжал в офис ООО ТСК "Альянс", заявил, что рассчитываться не будет, так как не установлены рольставни, а его жена не могла от них отказаться.

Следуя устной договоренности в период с 04 по 10 ноября 2009 года ИП Когирманов С.У. по указанию Македонского А.С. осуществил доработку рольставней и их установку, а также по имеющимся у Македонского А.С. к этому времени замечаниям проверил их обоснованность и произвел устранение тех, которые действительно существовали.

Работы по Договору были завершены 10 ноября 2009 года в полном объеме, но ответчик по встречному иску в согласованное сторонами день и время приемки работ не прибыл на объект, в связи с чем акт приема-сдачи выполненных работ был подписан в одностороннем порядке.

Стороны смогли встретиться на объекте 15 ноября 2009 года, где ответчик по встречному иску представил новые замечания и условия, с которыми ИП Когирманов С.У. ознакомился, но не согласился, поскольку замечания, указанные в представленном акте не носили объективного характера.

После 16 ноября 2009 года ответчик полностью исключил какое - либо взаимодействие по исполнению Договора, не отвечал на телефонные разговоры, не пускал бригаду на территорию объекта для того, чтобы еще раз проверить обоснованность заявленных недостатков.

Путем почтовой переписки урегулировать возникшие разногласия не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, ИП Когирманов С.У. просил суд взыскать с Македонского А.С. 427.266,00 руб. в счет выполненных работ; 10.500,00 руб. в счет стоимости доставки рольставней по фактическому километражу, равному 650 км; *** руб. в счет оплаты дополнительных транспортных расходов по повторному выезду бригады на установку рольставней; *** руб. в счет оплаты пени по договору; оплату услуг представителя в размере *** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО " ТСК Альянс" в судебное заседание явился, против иска Македонского А.С. возражал, пояснив, что договор подряда был заключён с Когирмановым С.У., от имени которого по поручению действовал ООО " ТСК Альянс", полагает, что ООО " ТСК Альянс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Македонского АС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Македонский А.С. и полностью ответчик Когирманов С.У.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда повторно не явился истец Македонский А.С. и ответчик ООО " ТСК Альянс", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Когирманова С.У., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что 27 июня 2009 г. между Македонским А.С. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Когирмановым С.У., в лице генерального директора ООО Торгово-сервисная компания "Альянс" Кирюшина С.А. заключен договор строительного подряда N 30/С.

Предметом указанного Договора является строительство жилого дома.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора установлено, что работы по строительству должны быть начаты 04 июля 2009 г. и завершены не позднее 60 рабочих дней, то есть 25 сентября 2009 г.

В соответствие с пунктами 2.2.3, 3.5 и 6.3 Договора определено, что по завершению строительства жилого дома Подрядчик ((ИП) Когирманов С.У) уведомляет Заказчика

( Македонского АС.) о завершении строительства, направляет ему Акт сдачи-приемки выполненных работ, которым оформляется передача и приемка выполненных работ по строительству жилого дома.

Согласно пункту 6.5 Договора установлено, что подписанный без замечаний, Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору и порождает обязанность Заказчика произвести окончательный расчет с Подрядчиком.

Согласно смете цена договора утверждена в размере *** руб, в последствии цена договора изменялась на *** руб , затем на *** руб.

Далее судом установлено, что истцом Македонским А.С. произведена оплата по договору на сумму *** руб ( л.д. 15 т. 1)

15.11.2009 года между сторонами был подписан акт, согласно которого определены недостатки в выполненным работах по договору подряда N 30/с ( л.д. 19 т. 1)

Суд также установил, что отсутствует акт об устранении недостатков по договору подряда и акт об окончании выполненных работах по договору подряда.

Кроме того, судом по делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с заключением которой эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы об объеме, качестве , недостатков и стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в связи с большим течением времени с июля 2009 года по июль 2013 года.

Македонским А.С. устранены строительные недостатки , определенные в акте от 15.11.2009 года за счет собственных средств на сумму *** руб ( л.д. 13-25 т. 2)

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на Когирманове С.У. Учитывая указанные выше нормы права, ответчик Когирманов С.У. должен был представить суду доказательства того, что работы по Договору были выполнены им качественно и в срок. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком Когирмановым С.У. суду представлены не были , в связи с чем суд перовой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что иск Македонского А.С. подлежит частичному удовлетворению, а во встречном требовании Когирманова С.У. следует отказать. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Когирманова С.У. в пользу Македонского А.С. неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ, суммы работ по прокладке канализационных труб, убытков по устранению недостатков, поскольку данные требования соответствуют закону и фактическими обстоятельствам по делу.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Македонского А.С., то суд обосновано применил положения ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика Когирманова С.У. в пользу истца моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей, судебные расходы , понесенные истцом по делу согласно ст. 98 ГПК РФ .

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки в силу следующего. Суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения строительных работ в размере *** рублей, в то время как оплата по договору истцом была произведена всего лишь на сумму *** рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено что в силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, учитывая, что снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия, принимая во внимание степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает возможным применить к взысканной судом в соответствии со ст. 23 Закона " О защите прав потребителей" неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до *** рублей, изменив в данной части решение суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку на Когирманова С.У. была возложена обязанность по строительству дома , что не является денежным обязательством, то применение ст. 395 ГК РФ невозможно. Более того, за нарушение сроков строительства судом уже взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона " О защите прав потребителей". С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами в размере *** руб 95 подлежит отмене, с отказом в данной части требований.

Поскольку суд первой инстанции уже взыскал убытки в размере *** рублей, т.е средства потраченные Македонским А.С. для устранения недостатков по договору подряда , то требования истца об уменьшении цены договора подряда на суму *** рублей удовлетворены быть не могут, т.к. нарушенные права истца являются уже восстановлены иным способом защиты, выбранным им. В связи с чем решение суда в части данных требований подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению и частичной отмене, то взысканный судом первой инстанции размер штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств с ответчика ООО " ТСК Альянс" несостоятелен, поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной договора подряда от 27.06.2009 года N 30/С, а выступало поверенным при заключении сделки, в связи с чем не может нести самостоятельную гражданско- правовую ответственность по договору. То обстоятельство, что сметы к договору подписаны ООО " ТСК Альянс" также не опровергает выводов суда первой инстанции о невозможности возложения ответственности на юридическое лицо, поскольку данная организация подписывала сметы по договору на основании доверенности , выданной Когирмановым С.У., т.е. действовала не от своего имени.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы Когирманова С.У. о том, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело в производстве суда находилось с 29.04.2010 года , суд неоднократно извещал ответчика о судебных разбирательствах по месту его регистрации, между тем, ответчик, зная о споре в суд уклонялся от явки в судебные заседания, чем реализовал свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ .

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снижения цены по договору подряда- отменить.

В иске Македонского А.С. к Когирманову С.У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снижения цены по договору подряда - отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа- изменить.

Взыскать с Когирманова С.У. в пользу Македонского А.С. неустойку в размере *** рублей , штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Македонского А.С., Когирманова С.У.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: