Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2380/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело 33-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: признать за М.М., года рождения, право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его отца М.Г., умершего 01 декабря 2008 года.

Выделить обязательную долю М.М., года рождения, в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Г, умершего 01 декабря 2008 года.

Признать за М.М. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва.

Признать за М.М. право собственности на бревенчатый жилой дом с постройками, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу.

Признать за М.М. право собственности на земельный участок (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:.

Признать за М.М. право собственности на земельный участок (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу.

Признать за М.М. право собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 44,02 кв.м., жилой площадью 25,95 кв.м., с пристройкой и постройками, расположенный по адресу.

Признать за М.М. право собственности на земельный участок (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу.

Признать за М.М. право на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N ***, принадлежавшем М.Г., в банке, в размере долларов США, а именно долларов США.

Взыскать с Инны Валентиновны в пользу М.М. в счет компенсации его обязательной доли в наследстве в сумме рублей копеек, денежную компенсацию за автомобиль марки Митцубиси, в размере рублей копеек, а всего рублей.

Признать за И.В. право собственности на автомобиль марки Митцубиси.

установила:

Истец А.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.М., обратилась в суд с иском к ответчику И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию после смерти отца М - М.Г., умершего 01 декабря 2008 года.

Истец А.Ю., с учетом уточнений просила суд признать за М.М., года рождения, право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его отца М.Г., умершего 01 декабря 2008 года, в размере 1/2 доли наследственного имущества; выделить обязательную долю М.М. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Г.; признать за М.М. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва; признать за М.М. право собственности на бревенчатый жилой дом с постройками, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу; признать за М.М. право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу; признать за М.М. право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:; признать за М.М. право собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 44,02 кв.м., жилой площадью 25,95 кв.м., с пристройкой и постройками, расположенный по адресу:; признать за М.М. право собственности на земельный участок, общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу:; признать за М.М. право на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N, принадлежавшем М.Г., в банке, в размере долларов США, а именно на долларов США; обязать И.В. выплатить М.М. денежную компенсацию за несоразмерность ее доли в наследственном имуществе, полученной ею на основании завещания, с ее наследственной долей, в размере рублей; обязать И.В. выплатить М.М. денежную компенсацию за автомобиль марки Митцубиси, в размере рублей; признать за И.В. право собственности на автомобиль марки Митцубиси.

Истец А.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Е.А., представителя ответчика по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Максим Максимович является сыном М.Г. и А.Ю. (т. 1 л.д. 33).

01 декабря 2008 года М.Г. умер (т. 1 л.д. 32), после его смерти открылось наследство в виде: двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., находящейся по адресу: г; однокомнатной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: г; двухэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 102,11 кв.м., расположенного по адресу:; земельного участка (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 837,04 кв.м., по адресу:; земельного участка (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 500,0 кв.м., по адресу:; бревенчатого жилого дома с постройками, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу:; земельного участка (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1500 кв.м., по адресу:; земельного участка (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1500 кв.м., по адресу:; бревенчатого жилого дома, общей площадью 44,02 кв.м., жилой площадью 25,95кв.м., с пристройкой и постройками, по адресу: (рублей); земельного участка (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3600 кв.м., по адресу: (рублей); автомобиля марки Митцубиси; автомобиля марки Тойота; денежных средств, находящихся на счете N, банке, в размере долларов США.

Рассматривая вопрос о стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу в порядке наследования, суд руководствовался заключением об оценке имущества на момент рассмотрения гражданского дела, представленным истцом, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде; рыночная стоимость всего наследственного имущества на момент рассмотрения дела составляет рублей копейки.

Единственным наследником умершего М.Г. по закону является его сын М.М.; в установленный законом шестимесячный срок законный представитель М.М. - А.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы Н.В. с заявлением о принятии наследства.

Наследодатель М.Г. 09 августа 2008 года составил завещание, удостоверенное Главой администрации (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с завещанием наследодатель - М.Г. завещал все свое имущество истцу и ответчику в равных долях (за исключением прямо перечисленного имущества, которое завещано конкретно истцу или ответчику), поэтому все имущество, оставшееся после смерти М.Г., является завещанным.

Согласно указанному завещанию ответчику И.В. завещано следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 73,3 кв.м., находящаяся по адресу: (рублей); двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 102,11 кв.м., в том числе жилой площадью 67,82 кв.м., расположенный по адресу:. (рублей); земельный участок, площадью 837,04 кв.м., находящийся по адресу: (рублей); земельный участок, площадью 500,0 кв.м., находящийся по адресу: (рублей).

Также, И.В. наследовала согласно указному завещанию автомобиль марки Тойота (рублей), 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N принадлежавшем М.Г., в банке, в размере долларов США (т.е. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.05.2012 года составляет рублей копейки).

Таким образом, ответчик И.В. получила наследственное имущество на сумму рублей копейки.

Согласно представленному завещанию М.М. было завещано следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу: (рублей); бревенчатый жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: (рублей); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу (рублей); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (рублей); бревенчатый жилой дом, общей площадью 44,02 кв.м., жилой площадью 25,95 кв.м., расположенный по адресу: (рублей); земельный участок, обще площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу (рублей).

Кроме того, истец получил в порядке наследования согласно указному завещанию 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N , принадлежавшем М.Г., в банке, в размере долларов США (т.е. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.05.2012 года составляло рублей копейки).

Таким образом, М.М. завещано наследственное имущество на общую сумму рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 08 июня 2011 года, за И.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее наследственное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., находящуюся по адресу: город (рублей); двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 102,11 кв.м., в том числе жилой площадью 67,82 кв.м., расположенный по адресу: (рублей); земельный участок, площадью 837,04 кв.м., находящийся по адресу: (рублей); земельный участок, площадью 500,0 кв.м., находящийся по адресу (рублей), автомобиль марки Тойота ( рублей), а также 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N принадлежавшем М.Г., в банке, в размере долларов США (т.е. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.05.2012 года составляет рублей копейки), а всего на сумму рублей копейки (т. 1 л.д. 18-30).

М.М., является несовершеннолетним сыном наследодателя, таким образом, он согласно п. 1 ст. 1149 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти его отца М.Г.

В связи с тем, что н/л М.М. является единственным сыном и единственным наследником по закону, то его обязательная доля в наследстве вне зависимости от содержания завещания составляет 1/2 долю всего наследственного имущества; ответчик И.В. получила наследственное имущество на сумму рублей копейки, что превышает стоимость имущества завещанного М.М. (рубля).

Разрешая спор, учитывая конкретные обстоятельства дела во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований; произвел раздел наследственного имущества, признал за М.М. право на обязательную долю в наследстве, взыскал с И.В. в пользу М.М. разницу между долей наследственного имущества, причитающегося ему по завещанию (руб.), и его обязательной долей наследственного имущества (руб.) - компенсацию в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение о признании долей наследников неравными противоречит вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 года, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут. Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, которым оставлено без изменения данное решение, следует, что при признании за И.В. права собственности на наследственное имущество по завещанию право несовершеннолетнего М.М. на обязательную долю в силу ст.1149 ГК РФ не учитывалось. Вопреки суждениям ответчика обжалуемое решение не противоречит решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 года.

Выводы суда являются правильными, основаны на положениях ст.ст.119, 1149, 1164, 1165, 1170 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.31, п.32, п.51, п.54, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало выявить полный объем имущества, оставшегося после смерти М.Г., и его стоимость, и учесть стоимость художественных произведений, ювелирных изделий, столового серебра и других ценных вещей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд исходил из заявленного и установленного наследственного имущества, оценка которого была представлена в распоряжение суда. Доказательства наличия иного наследственного имущества, в частности о котором указано в апелляционной жалобе, ответчик не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал за ответчиком право собственности на автомобиль Митцубиси, в то время как И.В. данные исковые требования не заявляла, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд, признавая за И.В. право собственности на указанный автомобиль с присуждением соответствующей денежной компенсации М.М., разрешил заявленные истцом А.Ю. исковые требования о разделе наследственного имущества; ответчик И.В. вправе была отказаться от данного наследственного имущества, однако материалы дела не содержат в себе соответствующего заявления ответчика И.В. об отказе от названного наследственного имущества; нарушений требований ст.196 ч.3 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с поздним извещением ни И.В., ни ее представитель не имели возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с чем ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2013 года ответчик И.В. была извещена заблаговременно, что следует из расписки о получении судебного извещения (т.3 л.д.208), ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат; приложенная к апелляционной жалобе справка ГБУК г.Москвы "Московский международный дом музыки" о том, что И.В. 10.10.2013 года находилась на работе непрерывно в связи с необходимостью подготовки концертных мероприятий, не свидетельствует об уважительности причин неявки (т.5 л.д.145).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: