Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2382/14

Судья Городилов А.Д. гр.д.33-2382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Сахарова А.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Сахарова Алексея Валентиновича к ОАО "ИФ Олма", Центральному банку РФ о возмещении убытков по закону о защите прав потребителей возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ИФ Олма", Центральному банку РФ о возмещении убытков по закону о защите прав потребителей.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 31 октября 2013 года в порядке ст. 136 ГПК РФ.

08.11.2013 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления исправлены не были.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения он не получал и потому не мог исправить недостатки.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что определение суда от 10.09.2013 года об оставлении без движения искового заявления было направлено истцу, тогда как законом такая обязанность возложена на суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сахаров А.В. в установленный судом срок не имел реальной возможности исправить отмеченные судом недостатки, суд не вправе был выносить определение о возвращении искового заявления.

Поэтому определение как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: